山东省体育条例

上一篇: 宁波市制定地方性法规程序规定
下一篇: 铁路建设项目环境影响评价管理办法

四川省凉山彝族自治州人民政府


凉山州人民政府关于重大安全事故行政责任追究的规定

州政府令第14号


　　《凉山州人民政府关于重大安全事故行政责任追究的规定》已经2003年6月27日州政府第14次常务会议通过，现予发布，自2003年8月1日起施行。


　　　 　　　　州长：曲木史哈
　　　　　二○○三年七月一日





凉山州人民政府关于重大安全事故行政责任追究的规定

　　第一条 为了有效防范重大安全事故的发生，建立安全生产长效机制，严肃追究重大安全事故的行政责任，切实保障人民生命和财产安全，维护社会稳定，促进经济发展，依照《中华人民共和国安全生产法》、《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》和有关法律法规，结合我州实际，制定本规定。
　　第二条 各级人民政府（以下简称政府）的主要领导人和政府有关部门正职负责人对安全生产重大事故的防范和发生，依照有关法律、法规和本规定有失职、渎职情形或者负有领导责任的，依照本规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　政府或者政府有关部门对重大安全事故的防范发生直接负责的主管人员以及未履行法定职责的人员和其他直接责任人员，依照本规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第三条 本规定所指的重大事故是：
　　（一）一次死亡3人至9人的事故或者一次重伤10人以上的事故；
　　（二）直接经济损失50万元至99万元的事故；
　　（三）一次造成20人至59人的急性中毒事故；
　　（四）其他性质特别严重，产生重大影响的事故。
　　国家、省另有规定的从其规定。
　　第四条 按照“安全第一、预防为主”的方针和“谁主管谁负责”、“谁审批谁负责”、“谁发证谁负责”、“谁受益谁负责”和“管生产必须管安全”的权责追究原则，对各级人民政府及其有关部门实行安全生产目标管理和责任追究制度。
　　第五条 各级政府及其有关部门和企事业单位的正职负责人是安全生产第一责任人，全面承担安全生产的领导责任。
分管安全生产工作的负责人对安全生产承担相应领导责任。
分管其他工作的负责人，在其分管工作中对所涉及的安全生产承担相应领导责任。
从事其他具体工作的管理人员，在其工作中，对所涉及的安全生产承担管理责任。
　　第六条 各级政府安全生产工作的主要职责是：
　　（一）贯彻执行国家安全生产的方针、政策和有关法律、法规及规章，把安全生产纳入经济发展规划，落实安全生产工作机构，配备安全生产监督人员，保证安全生产工作经费和安全生产技术措施项目资金的落实。
　　（二）组织或者责令有关部门制定企业业主的安全生产职责，明确企业安全生产的主体地位，加大责任追究力度。
　　（三）制定和落实安全生产目标、计划和措施，落实和明确各级领导和相关人员的安全责任，对本辖区安全生产重大问题进行调查研究，并作出决策。
　　（四）制定事故防范措施。加强宣传培训，建立制度，落实责任，发现管辖和职责范围内的事故隐患，组织查处，责令整改，制定或者修改事故防范措施与规划。
　　（五）督促、检查本级政府有关部门和下一级政府及其企事业单位的安全生产工作。
　　（六）组织完成上级政府部署的安全生产工作任务，组织部署安全生产重大活动。
　　（七）按照有关规定，事故发生后有关领导必须及时赶赴事故现场，组织对发生在本辖区内各类伤亡事故的抢险施救和善后处理工作。
　　（八）对政府有关部门因职责不清、分工不明而产生的问题，要及时进行协调，明确有关部门的职责，使安全生产监督管理的责任到位。
　　（九）负责协调各方关系，保证有关部门和单位相互配合，相互协调，使安全生产监督管理工作落到实处。
　　（十）对可能发生安全生产事故的隐患，在有关部门职责范围内无法解决的，要采取果断措施，消除隐患。
　　(十一)对监督管理力量不足的，要协调、补充足够的人力，以保证监督管理机构和人员能够实施有效监督。
　　（十二）每个季度至少召开一次防范重特大安全事故的安全生产工作会议，由政府正职领导人或者其委托的分管领导人召集有关部门正职负责人参加，分析、布置、督促、检查本地区防范重特大事故的工作。会议应当作出决定并形成纪要，会议确定的各项防范措施必须严格实施。
　　第七条 政府有关部门安全生产工作的主要职责是：
　　（一）认真贯彻执行国家和地方政府有关安全生产的法律、法规及规章，落实安全生产方针、政策，建立完善与本系统本部门工作相适应的安全生产规章制度，针对本系统本部门存在的安全生产问题及时采取切实可行的措施加以解决。
　　（二）贯彻落实安全生产目标，组织和领导本系统安全生产检查活动，督促制定改进措施并加以落实。
　　（三）督促所管理的企事业单位和各经济组织加强安全生产管理，落实安全生产责任，完善安全生产规章制度，改善安全生产条件。
　　（四）所管理的企事业单位和各经济组织发生重特大事故后，及时赶赴现场组织抢险施救和事故善后工作。
　　（五）每个季度至少召开一次防范重特大事故安全生产工作会议，由部门正职负责人或者其委托的分管负责人召集所属部门负责人参加，分析、布置、督促、检查本部门防范重特大事故的工作。会议应当作出决定并形成纪要，会议确定的各项防范措施必须严格实施。
　　第八条 州、县市政府负责安全生产综合监督部门对安全生产工作实施综合监督，负责指导、协调和监督有关部门承担的专业监察、监督工作。
　　州、县市政府有关部门在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。
　　第九条 州政府对各县市政府、州级有关部门，各县市政府对各乡镇政府、县市级有关部门和各企事业单位以及经济组织按照安全生产管理分级负责、逐级实施的原则，对安全生产实行从下至上逐级负责和从上至下督查考核制度。
　　第十条 各级政府及其有关部门必须针对本地区、本部门安全生产实际和重大隐患情况，制定重特大事故应急处理预案并从组织措施、技术措施和资金预算上加以落实。重特大事故应急处理预案，必须经政府和部门主要领导人签署，报上一级政府及其安全生产监督部门备案。
　　第十一条 各级政府及其有关部门要按照事故隐患的分级管理原则，落实相关责任，归口开展隐患的排查和整治。对本辖区、本行业范围内各类事故隐患的排查和整治必须建立事故隐患和危险源档案；发现重特大事故隐患后，责令立即排除；在重特大事故隐患排除之前或者排除过程中，无法保证安全的，责令停产、停业或者停止使用。各级财政要加大隐患整治的资金投入。
　　第十二条 各级政府及其有关部门对本地区、本行业存在的重特大事故隐患的整改治理工作超出其职责范围的，应当立即向上一级政府和有管辖权的部门报告，情况紧急的，可以依法立即采取责令暂时停产、停业等紧急措施，并同时报告。上一级政府和有管辖权的部门接报后，应立即组织查处，消除事故隐患。对一时无力整改的，应定人定责，实施监控。
　　第十三条 各级政府及其有关部门应当组织对本地区、本行业容易发生重特大事故的单位、设施和场所予以防范，明确责任，采取措施，落实下列规定：
　　（一）根据有关消防规定，未达到消防标准的公众聚集场所一律不准营业；
　　（二）根据有关法律法规的规定未达到基本安全生产条件和未取得采矿许可证的矿山一律不准生产；
　　（三）根据有关法律、法规的规定，未经批准，一律不准从事易燃易爆物品和危险化学品的生产、运输、储存、经销和使用；
　　（四）新建、改建、扩建工程项目的安全设施，未与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用以及未进行安全评价的，一律不准生产和使用；
　　（五）未经安全检测合格的特种设备，尤其是电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施，一律不准投入运行；
　　（六）没有适航保障的航空器械一律不准升空；
　　（七）农用车、拖拉机一律不准载客搭人。
　　第十四条 各级政府及其有关部门依照本规定应当履行职责而未履行，或者未按照职责和程序履行，使本地区、本部门发生重大事故的，根据情节轻重对其主要领导人给予警告、记过、记大过、降级、撤职直至开除公职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第十五条 各级政府及其有关部门的安全生产责任人不正确履行安全生产职责，情节较轻的，给予训诫，责令写出书面检查或予以通报批评；情节较重，造成严重后果的追究行政主要领导人和直接领导者的责任，责令辞职或者给予免职处理。
　　第十六条 有下列行为之一，造成重大安全事故的，对负有领导责任的人员，给予警告、记过或者记大过的行政处分；对负有直接领导责任的人员和其他直接责任人员，给予降级和撤职的行政处分。
　　（一）在其职责范围内，忽视对安全生产工作的领导或者管理的；
　　（二）对其存在的安全生产问题和事故隐患失察的；
　　（三）对事故隐患应整改而未整改或者整改不力的；
　　（四）对安全生产工作督促检查不力的；
　　（五）其他未正确履行安全生产职责行为的。
　　第十七条 有下列行为之一，造成重大安全事故的，对负有领导责任的人员，给予降级、撤职的行政处分；对负有直接领导责任的人员和其他直接责任人员，给予撤职、开除公职的行政处分。
　　（一）不认真执行有关安全生产的法律、法规的规定以及安全生产措施不落实的；
　　（二）对安全生产的重大问题不及时研究处理的；
　　（三）对已经发现的严重违章行为不及时纠正或者纠正不力的；
　　（四）明知存在重大事故隐患，不采取措施排除甚至放纵违章生产的；
　　（五）对安全生产中的重大问题，拒不进行整改或者敷衍塞责的；
　　（六）在不具备安全生产条件下强行指挥生产的；
　　（七）不履行安全生产监督检查职责的；
　　（八）其它严重违反安全生产职责的行为。
　　第十八条 有下列行为之一的，追究负有领导责任的人员和直接责任人员的责任，情节较轻的，给予警告或者记过的行政处分；情节较重的，给予记大过、降级的行政处分；情节严重的，给予撤职直至开除公职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　（一）事故发生后，不按规定赶赴现场组织抢救、调查和处理善后工作，不采取有效措施，以致造成更大伤亡、更大损失或者更大社会影响的；
　　（二）对所发生的重大安全事故隐瞒不报、谎报或者故意拖延报告期限的；
　　（三）故意破坏事故现场的；
　　（四）无正当理由拒绝接受事故调查组查询，拒绝提供与事故有关情况和资料，阻碍调查工作的；
　　（五）在事故查处中提供伪证或者指使他人提供伪证的；
　　（六）对事故调查工作不负责任，致使调查工作有重大疏漏的；
　　（七）干涉、阻挠重大事故调查处理工作造成严重后果的。
　　第十九条 中小学校对学生进行劳动技能教育以及组织学生参加公益劳动等社会实践活动，必须确保学生安全。严禁以任何形式、名义组织学生从事接触易燃、易爆、有毒、有害等危险品的劳动或者其他危险性劳动。严禁将学校场地出租作为从事易燃、易爆、有毒、有害等危险品的生产、经营场所。
　　中小学校违反前款规定的，按照学校隶属关系，对县市、乡镇人民政府主要领导人和县市人民政府教育行政部门正职负责人，根据情节轻重，给予记过、降级直至撤职的行政处分；构成玩忽职守罪或者其他罪的，依法追究刑事责任。
　　中小学校违反本条第一款规定的，对校长给予撤职的行政处分，对直接组织者给予开除公职的行政处分；构成非法制造爆炸物罪或者其他罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十条 依法对涉及安全生产事项负责行政审批（包括批准、核准、许可、注册、认证，颁发证照，竣工验收等，下同）的政府部门或者机构，必须严格依照法律、法规和规章规定的安全条件和程序进行审查；不符合法律、法规和规章规定的安全条件，弄虚作假骗取批准或者勾结串通行政审批工作人员取得批准的，负责行政审批的政府部门或者机构除必须立即撤销原批准外，应当对弄虚作假骗取批准和勾结串通行政审批工作人员的当事人依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　负责行政审批的政府部门或者机构违反前款规定，对不符合法律、法规和规章规定的安全条件予以批准的，对部门或者机构的正职负责人及其相关责任人，根据情节轻重，给予降级、撤职直至开除公职的行政处分；与当事人勾结串通的，应当开除公职；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十一条 对依照本规定第二十条的规定取得批准的单位和个人，负责行政审批的政府部门或者机构必须对其实施严格监督检查；发现其不再具备安全条件时，必须依法按程序及时撤销原批准事项。
　　负责行政审批的政府部门或者机构对取得批准的单位和个人未实施严格监督检查，或者发现其不再具备安全条件而不及时撤销原批准的，对部门或者机构的正职负责人及其相关责任人，根据情节轻重，给予降级或者撤职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十二条 对未经依法批准，擅自从事有关活动的单位和个人，负责行政审批的政府部门或者机构应当及时予以取缔，并依照相关法律法规给予行政处罚。
　　负责行政审批的部门或者机构对未依法取得批准而擅自从事有关活动的不予取缔、不依法给予行政处罚的，对部门或者机构的正职负责人及其相关责任人，根据情节轻重，给予降级或者撤职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　负责行政审批的政府部门或者机构未依照本规定履行职责，发生重大安全事故的，对部门或者机构的正职负责人及其相关责任人，根据情节轻重，给予撤职或者开除公职的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十三条 实行安全生产责任一票否决制。县市在1年之内发生四次死亡3人以上重大安全责任事故的，取消当年评优评先资格，并视情节轻重，给予负有领导责任的政府分管领导和主要领导警告、记过、记大过、降级、撤职的行政处分或者责令辞职；州级部门在1年之内发生两次死亡3人以上重大安全责任事故的，取消当年评优评先资格，并视情节轻重，给予负有领导责任的部门分管领导和主要领导警告、记过、记大过、降级、撤职的行政处分或者责令辞职。受到记大过及以上行政处分的有关事故责任人在1年之内不得评优评先、提职加薪，不得调动。
　　第二十四条 重大安全事故发生后，有关县市、乡镇政府及有关部门应当迅速组织救助，并按照规定的程序和时限报告，不得以任何方式阻碍、干涉事故调查；处理重大事故，有关部门、有关单位必须服从指挥、调度，参加或者配合救助，将事故损失降到最低限度。重大安全事故的信息由州政府安全生产综合监督部门统一发布。
　　第二十五条 重大安全事故发生后，按照国家有关规定和《四川省人民政府关于执行特别重大事故调查程序的通知》等规定，依照事故调查处理“一家牵头、归口负责、分级管理、依法查处”的原则，由州政府安全生产综合监督部门组成调查组对重大安全事故进行调查。特殊情况可委托县市政府组织调查组对重大安全事故进行调查。调查组根据需要，可以聘请专家和有关人员参加。
　　事故调查应当查明事故发生的原因、人员伤亡和经济损失等情况，确定事故性质和责任，提出事故处理意见和防范措施。事故调查工作应当自事故发生之日起30日内完成，并由调查组提出调查报告，如遇有特殊情况的，经州政府安全生产综合监督部门批准可以适当延长时间，但延长期限不得超过30日。
　　州政府或者授权的州安全生产委员会自调查报告提交之日起30日内，对事故调查报告进行批复，对有关责任人员作出处理决定；国务院、省另有规定的从其规定。
　　第二十六条 任何单位和个人均有权向地方政府或者政府有关部门报告重特大事故隐患，有权向上级政府或者政府有关部门举报地方政府或者政府有关部门不履行安全生产监督管理职责或者不按照规定履行职责的情况。接到报告或者举报的政府或者政府有关部门，应当立即组织对事故隐患进行查处，或者对所举报的不按照规定履行安全生产监督管理职责的情况进行调查处理。
　　第二十七条 各级安全生产综合监督部门以及其他有关部门的工作人员在安全生产监督管理工作中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十八条 监察机关依照行政监察法的规定，对各级政府和政府有关部门及其工作人员履行安全生产监督管理职责实施监察。对违反本规定的责任者，按照干部管理权限给予行政处分。
　　第二十九条 发生省认定的特大事故，按照《四川省人民政府关于执行特别重大事故调查程序的通知》处理。发生国务院认定的特别重大事故，按照《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》处理。
　　第三十条 对一般安全事故，也要实施一般事故责任追究，具体办法由各县市政府和州级有关部门参照本规定制定。
　　第三十一条 本规定自2003年8月1日起施行。
裁决性思维对中国公证业的影响

张百忠


　　以形成有约束力的法律决定为任务的裁决性思维模式弥漫在我们的法律文献和法学教育中。它或明或暗地处在我们的思维之后，支配着我们对具体法律事务的处理方式以及对处理结果的评价和表达方式。它使公证总是在窃取的前提下论说公证，并使公证理论总是处在“地心说”时代。由于这一原因，公证领域中解放思想的任务特别繁重。本文将主要以法律行为公证为典型，试图在公证行业中发现这种思维模式的影子，以便清洗我们的公证概念图式，使描述公证的概念与法律职业者中通行的概念图式相融贯，使对公证的描述能真正显示公证的本来面目。【1】
裁决性思维的典型
　　裁决性思维模式的典型是法院的审判活动。我们可以法官审理民事诉讼案件为范式，大致描述一下裁决性思维方法和工作方法：法官的思维和工作是围绕原告的诉讼请求展开的。原告进行诉讼的目的旨在由法院确认或支持其以诉讼请求方式表达的对特定法律后果的追求或期待。诉讼请求大致确立了法官在个案中的任务，这一任务目标形成了法官关于法律适用的前理解,法官在这一前理解的引导下，确立一些阶段性的工作目标和过程，这些目标和过程之间也许没有泾渭分明的界线，但我们还是可以标记出它们的中心：

一、事实发现。事实构成决定着法律后果，是判断法律后果的小前提。但是那些引起法律后果的事实总是先于法官的介入的而存在，法官没有机会直接体验这些在先的事实，他只能借助那些现存的能够承裁和标志事实存在的形式化的证据，根据事物之间的逻辑联系，根据自已的经验推断事实的状况。这种借助形式化的证据和已知的知识片段发现未知的事实或断定待定事实的思维方法被称为证据裁判原则。

二、法律发现。虽然法律后果如影随形地伴随法律事实而存在【2】，但是法律后果与事实构成之间的关联性是借助人造的法律规范而实现的。一方面，同一内容的法律后果可以由不同的法律规范规定的不同的事实构成引起，另一方面，同一事实构成也可以由法律规定不同的法律后果。因此法律发现有两个路径，其一围绕诉求的法律后果检索法律规范，其二是围绕已证立事实的每个因素或要件检索法律规范。

三、形成裁决意志。法官必须对当事人的诉求作出回应，回应当事人的诉求并不是机械地支持或否决当事人的诉求，回应的实质是在经审理查明的事实基础上，根据所适用的法律规范，代表国家对当事人之间的权利义务争执进行决断，以国家意志的形式确认权利义务的内容。这种意志与当事人的诉求相关联，但又独立于当事人的诉求和意志。

四、裁决意志的表达。裁决意志是以判决书或裁定书的形式表达的。裁决意志借助特定的表达方式公开化和客观化并成为可供评价的东西。表达的功能不只是公开法院代表国家作出的权利义务分配决定，而且还要借助这种客观化的表达形式说服当事人必须服从这一决定。因此，裁决文书不仅要公开法院确认的权利义务的内容，而且要公开赖以确立这些权利义务的事实根据和法律规范。由于裁决内容具体地决定了当事人权利义务和利益得失，因此裁决的事实根据必须是经证立真实的，确切的和可靠的。

　　因此，裁决性思维的基本任务是形成具有约束力的决定，基本的思维路线是从事实发现到法律发现再到法律后果确定。由于裁决内容是裁判者代表国家表达的意志，不仅当事人必须服从，而且具有对世效力和公信力。因此，裁决必须建立在确切的事实之上，事实必须建立在形式化的证据之上，构成了评价裁决正当性的基本标准和表达方式。

裁决思维影响公证的原因

　　法治社会的一个基本理念是法院对特定法律事件引起的法律后果拥有最终决断权。因此以裁决为中心的思想方法及由此形成的裁决性思维模式对以权利义务分配为内容的各种公务性活动有着广泛而深远的影响。但裁决性思维方法有其特定的适用领域，超出其相应的适用领域和适用条件运用裁决性思维处理问题就可能引起很多不良后果，甚至引起混乱。公证活动也在很大程度上受裁决性思维模式的影响，有些影响是我们有意识自觉地运用裁决性思维的结果，有些则是思维活动中的无意识假定的结果。
　　裁决性思维影响公证工作的原因和机理比较复杂，以下几个方面是比较突出的。
　　一是机构性质的影响。公证工作恢复后相当长的一个时期内，我国的公证机构都属于行政机关，公证活动被当作行政行为，即当作意志表示行为处理。不加区别地运用裁决性思维模式的要素、方法以及行政程序正义理念评价公证活动实际确立了一种标准，导致公证活动有意识地按照裁决活动的思想方法和工作模式安排公证程序。一旦裁决性思维模式的教条以权威的方式在公证程序中得以确立，就很容易引起这种思维方法和工作模式在公证活动中全面适用。
　　二是以过去事实为证明客体的发现类公证业务曾占主导地位的影响。我国公证制度在改革开放初期得以恢复重建，在很大程度上应归因于对外开放政策的急迫切需要。涉外公证业务在很长一个时期内在我们的公证业务中占据主导地位，甚至在一些社会经济欠发达地区的公证处至今仍然以涉外公证为主导业务，而以法律行为等当前事实为证明客体的体验类公证业务相对较少。一般来说，涉外公证业务证明的客体主要是那些过去的事实，比如自然人的出生、学历、婚姻、亲属关系等。对这些过去形成的事实的证明，无法通过直接体验事实本身来发现和确认其真实性，因此必须借助先在的形式证据进行推导判断，才可以发现事实的真相。这种认识事物的方法其实就是诉讼活动中的形式证据判断方法。可以说，以过去事实为证明客体的发现类公证业务，构成了裁决性思维运用于公证活动的实践基础，它验证了裁决性思维模式在公证活动中的适用性。另一方面，这种发现类公证在特定历史条件下的主导地位造成一种假象，导致公证程序的总体设计以能够正确适用于这种居于主导地位的公证活动为范式，造成只能适用于某些典型对象的原则和规范不加区分地适用于各种对象。事实上，以可体验事实为客体的体验类公证与以过去事实为客体的发现类公证的相似类性充其量只是一种家簇相似性，两者之间存在着实质性的区别。【3】
　　三是受必须公证制度理论的影响。中国的公证制度大体上导源于西方大陆法系国家的公证制度。这种公证制度理论认为，法律行为方式上的强制，是国家对私法自治最为柔和的干预。【4】对那些具有重要影响的私法行为进行公证形式上的强制，不仅有利于保全证据，更能使当事人获得公证人的咨询帮助，从而维护法律关系的安定和社会国的和谐，【5】实现国家意志对存在于人类之中的理想关系的塑造。因此不动产法、继承法、亲属法等领域内的重要法律行为一般都必须经过公证才能产生法律效力。法律规定的必须公证事项是这些国家公证制度赖依存在的基础，也是公证服务的主要领域。这种制度背景下，公证人的评价和判断对法律行为的实施起着决定性的作用，并在生活关系的构建和塑造中享有决定性的权力。建基于必须公证事项上的种种论说，会借助公证文化的传播进入我们的思维，影响甚至控制我们的观念和思想表达。
　　四是受思维规律的影响。裁决性思维方法是各种法律方法论的核心内容，我们的法学教育致力于使法律职业者掌握发现事实和法律的方法，以形成公正的法律决定。可以说，正确运用裁决性思维处理各种具体的法律问题是每一个法律职业者的基本技能。诚然，裁决性思维必须以裁决性工作目标为适用前提，但是由于这种思维模式是长期专门教育和培训形成的，因此这种思维模式的运用本身也会无意识地为自己假定其适用的前提。正象英国哲学家维特根斯坦论述的那样，“我们的种种思想进入确定的程序后，我们就会自动地从一个思想转入另一个我们依据技巧而学到的思想……。使人们按照教条进行思维所产生的后果，（大概采用某种图式命题的形式）是非常奇怪的。我并不认为这些教条左右了人们的看法，而是认为它们绝对地控制了一切观点的表达方式。人们将生活在绝对的、露骨的专制统治之下，尽管还不能说他们不自由”【6】。由于这种原因，在法律实施领域中居于支配和评价地位的裁决性思维方式很容易成为公证人的参照物，无意识地以它为蓝本指导自己的活动，假定自己的任务目标和意志的效力，适用裁决活动的思维路线、概念设置、推理原则和方式，以及工作结果的评价标准，就好像公证活动只不过是由不同于法院这一主体进行的裁决活动。

公证活动的裁决性

　　裁决性思维主要借助一个默许的预设作用于公证活动。公证理论中许多论证和概念构建，公证制度中的许多安排和规范设计，公证实践中的许多具体要求都或明示或隐含地以这一预设为支撑点和前提。这一默许的预设可以大致概括为：公证证明是公证机构代表国家做出的意志表达或决定。
　　的确，有些公证活动，比如赋予债权文书以强制执行效力的公证、继承权公证可能存在这种表意性，但对绝大多数公证业务来说，是否存在这种表意性则是殊成疑问的。公证活动是否具有表意性或哪些公证活动具有表意性，是由一个国家赋予公证制度什么样的性质和职能决定的。对必须经过公证才能产生法律效力的法律行为来说，公证不仅要赋予法律行为的存在以证据上的公证性质，还要赋予法律行为本身以法律效力，即宣告这一法律行为所表达的意思符合国家的意志。在这种公证职能定位下，公证人对法律行为效力的判断对当事人期待效果的实现具有决定性影响，可以认为这种公证证明具有某种表意性或决定性。
　　但对不以公证为形式要件的法律行为来说，即对于任意公证事项来说，认为公证证明具有表意性是很成疑问的。由于公证并不构成这种法律行为的形式要件，因此是否经过公证以及公证人对法律行为效力的主观评价和判断对行为的效力形成和实施均不能产生决定性影响。也就是说，这种法律行为效力不可能是由公证人赋予的，它游离于公证人的意志之外。法律行为公证所能产生的效果不是赋予法律行为以法律上的效力，它只是赋予行为的某些根本构成要件以证据上公证性。

事实纠纷、证明利益、证明权、证明职能

　　裁决性思维对公证的影响的表现形态多种多样，程度上有深有浅。在理论上，把公证的证明职能与咨询职能相混淆，在很大程度上与裁决性思维的影响是分不开的。法律上处理的纠纷实质都是法律后果的纠纷，发生纠纷的原因有两种情况，其一是事实不明，其二是规范性前提冲突。
　　权利义务上的争议实质上是具体法律后果的争议，而且大多数的争议都是因事实不明引起的。对理性地确定某一具体法律后果来说，事实构成是一个决定性的力量或因素。能够引起法律后果的事实往往都存在于特定的时间和空间中，处于真伪不明的状态，公认公知的、自明的事实是比较少见的。因此，事实的易于识别性和可证明性，不论是对于法律交易来说，还是对于行政决定和司法活动来说都是一种实实在在的利益。【7】公证制度的一项根本职能是提供证明利益，这就是公证的证明职能。无论是认证性质的公证制度，还是准司法性质的公证制度，都必须以能够为社会提供证明利益为其存在的前提。
　　证明职能是公证人的权力，它的任务是由公证确认法律事实，借助公证文书的形式赋予特定法律事实以公证性质，即使之易于识别和可资证明。事实的实有状态是唯一的，但对同一事实的语言表达却是多种多样的，同一事实因不同的表达而呈现出不同的事实图式，它构成了法律适用的对象。因为法律无法直接适用于事实本身，而只能适用于已经用适当言语表达的言词事实。【8】一方面，要适用法律，就必须首先确定什么样的言词事实准确反应了客观实有的，另一方面，我们又必须借助先在事实的各种表达发现事实的实有状态。这就要求法律赋予某种表达以优先适用性，即赋予某种事实判断和表达以确定的影响力。由此，这种判断和表达活动成为一种职权，这种职权活动产生的是有确定力的事实图画，在确定法律后果时，它优先于其它形式的事实图画。我们把这种事实表达对实有事实的显示功能称为证明，把这种事实表达对实有事实的确定力称为证据的公证性，把这种证据的公证性质对适用法律的执法者选择证据的约束力称为公证的效力。之所以要赋予这种约束力，是因为事实存在于执法者的意志和经验之外，超越了裁量权的能力极限。如果说事实本身构成了对裁量权的约束，那么我们也就可以说这种证明职能构成了对裁量权的约束。
　　因此我们说，公证的证明职能不仅为社会提供证明利益，同时还赋予证据以法律上的效力，即法律规定的影响力。但是，这种法律效力并不渊源于公证人的意志，而是渊源于事实本身的决定力。因为在这种意义上，证明结论实质上是通过公证人对事实过程的体验形成的认识上的结果，而不是公证人代表国家做出的意志决定。虽然，认识结果的形成和表达并不排除公证人判断和表达方式选择的主观性，甚至也不排除表达事实时对法律适用的前理解，但是，它却根本上排斥公证人的主观意志，就是说，公证人的对事实的表达的必须受制于客观实有，并有义务使其以特定言词表达所显示的事实图画符合客观的实有。“表达是由作为多的世界给予作为一的世界的礼物”。【9】公证人借助表达使活生生的事实确定化，并享有一种影响法律后果的权力。行使这一权力并不需要借助特别的手段和技能，它需要的只是执业上的诚实性保障。

法律纠纷、咨询利益、咨询职能、咨询义务

　　权利义务发生纠纷的另一个原因是根据不同的规范性前提推导法律后果。一方面，同一事实构成根据不同的法律规范会引起不同的甚至相反的法律后果，不同的人对适用同一法律规范时也会有不同的理解，因此事实构成与法律后果之间的关系并不都是自明的。另一方面，虽然推定具有相应行为能力的行为人知道或应当知道已经正当程序制定和公布的法律，【10】但是由于法律本身的复杂性和社会分工的细化，未经专业学习的人并非实际知道应当适用于其实际行为的法律规范的内容。实际支配行为人以及指导其预测法律后果的规范性力量往往并不是一个国家已经公布的法律条文，而是一些流行的习惯，观念，个人经验等等。【11】这些实际发生作用的规范性力量，有时会与国家借以塑造和维护理想的社会关系的法律规范相冲突。人们在根据不同的规范，或根据对规范的不同理解推导法律后果时就会引起权利义务的争执，造成义务人不能自觉履行义务，权利人不行顺利实现权利，进而使生活关系处于不和谐状态。
　　虽然司法职能最终可以决断这些争执，但由于法官用于调整权利义务争执的规范并不是行为时实际发生规范和指引作用的规范，这就使当事人的权利义务受制于一种溯及既往的力量，即受制于当事人事先并知道的规范以及对这种规范的职业化理解。【12】，当事人根据一般的法律观念、习惯、经验所期许的行为后果，与作为法律职业者的法官根据书本上的法律规范推演的行为后果的反差，既是很多当事人不服从判决的心理根源，也是公证咨询职能产生和存在的一个根本理由。
　　法律规范的预测和指引功能的实现需要一种专职人员，借助他们法律规范得以从书本中活生生地走入实际生活过程，直接影响生活关系的构建，这不仅关乎社会关系的和谐，更关乎法律的实施正义。这种专职人员的职能是借助当事人以文字语言、肢体语言等各种方式的意思表达，发现当事人期许实现的效果，评价这些期待实现的效果是否符合法律的精神，为实现这些效果提供法律上的方法。因为法律不仅作为行为的规范而存在，同时还作为安排和处理生活关系的方法仓库而存在。【13】他们提供的建议、指导、评价等咨询意见即便不具有法律上的强制力，但对当事人来说却是一种实实在在的利益，它很大程度上减除了当事人预测法律效果时的负担和焦虑，提高了人们履行义务的自觉性，也在一定程度上消减了因事后判决产生的溯及既往的影响力。因此向当事人提供咨询利益本身就足以构成一项独立的职能，实际履行这项职能不仅有律师，还有公证人。国际拉丁公证联盟前任主席、德国公证人赫尔姆•费斯勒指出，中立原则和咨询原则是拉丁公证的两大支柱。【14】履行这项职能并不需要国家特别授予的权力，它需要的是专业智识，因为他们提供的不是法律上的效力，而是专业上的权威性，他们通过影响人的思想而规范人的行为。

证明职能与咨询职能的可分离性

　　通过以上分折，我们发现公证的证明职能与咨询职能的区别是明显的。证明职能是公证的职权，它产生有约束力的事实表达，使公证人表达的言词事实成为确定法律后果的优先证据，它减轻了证据选择和事实发现的负担。不论这种言词事实引起的法律后果是积极的还是消极的，甚至，不论这种言词事实代表的法律行为是合法的还是不合法的，它所产生的证明利益都具有独立的法律价值。