法学形态考——“中国古代无法学论”质疑/何勤华
作者:法律资料网 时间:2024-07-01 20:45:13 浏览:9956
来源:法律资料网
法学形态考——“中国古代无法学论”质疑
何勤华*
法学形态，是法学理论研究中一个重要的问题，它关系到我们对中国古代到底有没有法学这个有着重大分歧的问题的基本看法。因此，尽管法学形态以前还没有人提起过，研究它也有相当的难度，笔者还是想对它作一些探讨。
一
中国古代有没有法学，这是一个颇有争议的问题。
中国、日本和美国等大部分学者一般都认为，中国古代有法学，而且比较发达、完善，如中国近代法学家沈家本在《法学盛衰说》一文中，就详细论述了中国古代法学在战国、秦汉、魏晋、隋唐、宋元以及明清等各个阶段的发展过程，并得出了“法学之盛衰，与政之治忽，实息息相通。然当学之盛也，不能必政之皆盛；而当学之衰也，可决其政之必衰”的著名论断。①中国现代法制史学者陈顾远也在《中国法制史》一书中指出，战国时代是中国古代法学的最盛时期，具体表现为“法理探讨，战国为最著”，“律文整理，战国集其成”等。②此后，中国学者如张国华、张晋藩、林剑鸣、高恒、武树臣、俞荣根、周密、王洁卿，日本学者中田薰、仁井田?、滋贺秀三、大庭?、八重津洋平、中村茂夫，以及美国学者蓝德彰（John
D.Langlois Jr.）等，包括中国最权威的法学辞书《中国大百科全书·法学》，都程度不同地表达了与沈家本和陈顾远相近的观点。
但近年来，也有一些学者认为，中国古代没有法学，法学是西方文化的产物，是至近代才传入中国的“舶来品”。如梁治平认为：“中国古代虽有过律学的兴盛，却自始便不曾产生何种法学”。③张中秋进一步指出，中国古代只有律学，而无法学，因为“‘律学’与‘法学’绝不是一个简单的名字之别，也不是一个无关紧要的措词之争，而是反映了两种形态的法律学术不仅仅在外延上（这是次要的），尤其是在内涵即质的规定性上，存在着根本的区别。”④区别在哪里呢？区别就是法学以正义为核心，而律学中则无正义的位置，而“离开了围绕正义而展开的上述诸问题（即关于法的本质和法的价值等——引者）探讨的法律学术，不应该称之为法学。”⑤
笔者认为，这两种彼此对立的观点，在一定竟义上都是正确的。对前者而言，中国古代的确存在着法学，不仅有“法学”这一术语，⑥而且在汉、晋、隋、唐，其法学研究也曾达到古代世界所少有的繁荣境界，我国七世纪的著名法典注释书《唐律疏义》，无论在结构体系的合理性、概念阐述的科学性、条文注释的完整性、原则内容的系统性等方面，都可以与古代罗马查士丁尼《国法大全》相媲美。说中国古代没有法学，人们很难接受。对后者而言，现代意义上的法学的确是近代才经由日本从西方传入中国的。⑦中国古代存在的研究法律的学问，尽管在文字上、逻辑上对法律条文进行了详细解释，但它只注重君主和国家的利益，只关心刑罚的宽与严、肉刑的存与废、是否允许亲属犯罪后相互容隐、子女可否为父母被杀复仇、皇帝应否大赦，“律”、“令”等法条的具体运用，以及礼与刑、法与道的相互关系等，完全忽视对公民个人权利和自由所强调的公平、正义，以保障公民个人的权利和自由为使命是完全不同的东西。因此，也很难说服持这种观点的学者接受中国古代存在法学且比较发达的结论。
那么，问题的症结在哪里呢？笔者认为，上述两种观点，虽然讲的都是事实，但只表达了对法学这一社会现象和学术领域的一个侧面的认识，只表达了法学发展中的部分真理，因而没有能够得出一个比较完整的概念，说出为大家都能接受的道理。
法学首先是一个历史的概念，它是在不断发展变化的。古代罗马的法学，与中世纪西欧以意大利波伦那大学为核心发展起来的注释法学就不一样，而中世纪的注释法学与近代资产阶级革命以后的法学也不一样，二次世界大战以后，西方的法学又发生了重大的变化。因此，将法学视为一种静止的状态是不符合事实的。
法学，也是一个哲学的概念，即在历史上的各种法学之中，既存在着共同的因素，如讲法学者必有一种指导思想（或法的精神）体现在其中，必然要对法的起源、本质、特征以及法与其他社会现象的关系作出阐述，也必然要对法律条文进行注释，等等。但是，法学又有各种表现形态，在世界上，东方的法学与西方的法学不同；在西方法学之中，大陆法学与英美法学不一样；即使在同一个大陆法学之内，各个国家的法学也呈现出各种不同的特点，因而显得千姿百态。法学，就是这样一个包含了普遍性和特殊性的哲学现象。如果不承认这一点，我们就不能正确认识法学的本质和法学发展的客观规律。
法学还是一个文化的概念，即法学作为社会文化的一个层次，作为一门学术或学问，它是可以分为若干层次的，有低级发展水平的法学形态，也有中级、高级发展水平的法学形态。比如，罗马法学，尽管在古代世界是最为发达、最为完善的法学形态，但它与现代法学相比，又显得比较简陋、比较原始，比较落后了。
所以，在没有对上述问题作出周密的分析之前，就说中国古代有或者没有法学，我认为是一种片面的、肤浅的认识，也无法正确回答大家所要解决的论题。事实上，无论是从哲学、历史，还是文化上看法学这一社会现象，都遇到它的发展形态问题。只有弄清了这个问题，才能正确回答中国古代有否法学，以及它与近现代西方法学有何区别，各个形态的法学在其发展过程中有哪些共同的规律等等深层次问题。
二
按照各种汉语辞典的解释，所谓形态，就是指“事物的形状和表现”。这一解释，对认识动物、植物或其他自然界的物品而言，是完全可以领会和理解的，但用于分析阐述法学这一学术领域，就似乎感到过于抽象和不够了。为此，让我们再来看看英文对形态一词的解释，或许能对我们有点启示。在英文中，关于形态，共有四个词表示，即form,formation,shape,pattern。除pattern一词外，其他三个词在表示事物的形状、形态的同时，还表示事物的种类、类型、格式、外形、结构、条理、组织、轮廓、方法、惯例、具体表现、各部分的组合、有条理的安排等。其中，“事物的具体表现”、“各部分的组合”和“有条理的安排”等释义尤为重要。
了解上述英文中关于形态一词的诠释，对我们分析法学的形态具有重要意义。具体言之，我们认为，法学形态，是指法学的具体表现形式，或法学之内部结构的组合形式，也就是说，作为一门学科，一种学术，一种社会现象，法学是由各种要素组合而成。这些要素主要有：经济其础，立法基础，世界观（指导思想）或理论基础（法哲学，即对法的本质、价值、起源、作用、法与其他社会现象的关系等的研究、阐述），研究内容（法律主体、法律关系、法律规范等），法的体系，原则，概念术语，分支学科和相关学科，法学教育，法学研究方法，法条注释。⑧
上述分析，尽管简单，但已可以使我们得出如下几点结论：
第一，在上述各法学形态要素中，有些是一般要素，有些则是必备要素，如法学世界观（理论基础、法哲学）、法条注释学、法学研究作品（著作、论文）等，只有具备了这些必备要素，我们才可以认为其已有了法学，反之，则不存在法学。至于那些一般要素具备与否，只是表明该国、该地区的法学的发达和完整程度，而不涉及有否之问题。但这并不是说，一般要素是不重要的，因为正是由于有这些一般要素的差异的存在，才使世界各国的法学发展呈现出先进与落后、发达与简陋、完整与残缺等千姿百态的局面，才奏成一曲丰富多变的动听的法学发展交响乐；
第二，我们以前经常说的，法学就是关于法的学问，其使命是为了帮助法的制定和实施，因此，凡是历史上产生过法的国家或民族，都存在过法学这种观点是不对的，至少是不精确的。因为法学是一种由各种要素组合而成的体系，光有法律未必一定能产生法学，只有具备了那些必备的形态要素，才能认为已形成了法学；
第三，法律思想不等于法学，法哲学也不等于法学，它们都只是法学的一个形态要素，一个组成部分。在有法律存在的场合，可能有法律思想，或法哲学，但未必就发展起了法学；
第四，由于法学形态要素经常处在变动之中，因此，由其组合而成的法学形态也是非常丰富多彩的，决不仅仅是一种单调的、固定的模式。比如，有的法学形态，其法哲学可能非常发达，但其法条注释并不严谨、细密；有的法学形态，其法律注释学非常发达，但其法哲学可能非常贫乏；也有的法学形态，其私法部分的规定和解释可能很系统，但在公法方面没有什么成就，等等；
第五，由于决定法学的形态的最终要素是该社会的生产方式以及相对应的文化类型，而在世界历史上又存在着多种不同的生产方式和文化类型，因此，在世界历史上就可能存在着多种法学形态。
八十年代初，我国法学界曾对法学体系展开过热烈的讨论，提出了诸多见解，如三分说、五分说、七分说，等等。⑨这里，“体系”一词，按现代汉语辞典的解释，是指：“若干有关事物或某些意识互相联系而构成的一个整体。”在英文中，“体系”一词是由system和setup两个术语来表示的，其中心意思为系统、制度、方法、秩序、分类等。法学体系，一般是指法学的部门法学分科的问题，是法学学科的内部结构，即法学的各个分支学科“相互关联而又相互区别的系统”。⑩
法学形态理论与法学体系理论相近，在表现法学的内部结构、组成部分方面具有相同点。但两者也有明显区别，概括言之，法学形态的外延比法学体系的要宽，后者主要侧重于其内部构成，尤其是各个部门法学分支学科的比例、发展与状况的分析，而前者除了这些内容之外，还要分析研究其赖以存在的经济基础和立法基础，其所运用的方法论，表示其发展程度的原则和概念的运用情况，其据以存在的法学教育状态，法学主体即法学家阶层的状况，以及法学的学术研究氛围、最终价值目标等。在内涵方面，法学体系基本上是静止的、平面的，即法学体系是在法学发展到一定的阶段，形成为一个系统以后，再来分析其各个组成分支学科的合理性，以及如何保持协调以使法学成为一个有机的整体，更好地发展。而法学形态则注重于法学内部构成、组合的各种要素之间动态的、立体的发展变化上面，着重表现法学这门学科的状况和表现形态及它的产生与发展方面（当然，也包括法学结构的进一步完善方面），因此，法学形态与法学体系是反映法学内部构造以及发展规律的两个相互联系又相互区别的方面。笔者提出法学形态的问题，并不是玩弄概念游戏，而是试图在研究法学的构造与发展规律方面搞得更加细致一点，挖掘得更为深入一些。尤其是如同下面论述所表明的那样，在分析古代社会有否法学存在这一点上，法学形态理论有着法学体系理论所无法替代的作用。因为，在古代社会，其法学不管如何发达，几乎都只存在一个部门法学，或是刑法学，或是民（私）法学，用法学体系的理论去分析，可以说是无从着手的。
三
那么，根据上述法学形态的理论，世界历史上哪些国家和地区存在过法学呢？
江苏省人民政府关于废止《江苏省公路养路费征收管理规定实施细则》等三件规章的决定
江苏省人民政府
江苏省人民政府令第 57 号
《江苏省人民政府关于废止〈江苏省公路养路费征收管理规定实施细则〉等三件规章的决定》已于2009年8月28日经省人民政府第36次常务会议讨论通过，现予发布，自发布之日起生效。
省 长
二○○九年九月二日
江苏省人民政府关于废止《江苏省公路养路费征收管理规定实施细则》等三件规章的决定
鉴于调整对象已经消失，决定废止：
一、《江苏省公路养路费征收管理规定实施细则》（1993年10月14日江苏省人民政府令第40号发布，1997年12月15日江苏省人民政府令第118号第一次修订，2002年6月24日江苏省人民政府令第191号第二次修订）
二、《江苏省公路养路费征收管理规定实施细则的补充规定》（2003年6月3日江苏省人民政府令第17号发布）
三、《江苏省内河航道养护费征收和使用办法实施细则》（1994年3月16日江苏省人民政府令第45号发布，1997年12月15日江苏省人民政府令第121号第一次修订，2002年6月24日江苏省人民政府令第192号第二次修订）
本决定自发布之日起生效。
法官是社会分工的产物——从经济学的角度考察法官的产生
龙城飞将
居间事务的裁决人，即后来的法官，是社会分工的产物。
根据古典经济学的社会分工论、现代的产业经济学、投入产出经济学以及联合国的国民生产总值统计体系，政府的服务，包括立法、司法、行政，均是一种社会性的服务，它们最终的源泉是社会的生产和生活。它们的产生，与第三产业或者说广义的服务业一样，是社会需要的结果，也是一种自然历史的过程。他们的存在，就如同大海航船中的船长，演奏乐队中的指挥。
马克思说，“一切规模较大的直接社会劳动或共同劳动，都或多或少地需要指挥，以协调个人的活动，并执行生产总体的运动??不同于这一总体的独立器官的运动??所产生的各种一般职能。一个单独的提琴手是自己指挥自己，一个乐队就需要一个乐队指挥。” 恩格斯说，“社会产生着它所不能缺少的某些共同职能。被指定去执行这种职能的人，就形成社会内部分工的一个新部门。这样，他们就获得了也和授权给他们的人相对特殊利益，他们在对这些人的关系上成为独立的人” ，“社会起初用简单分工的办法为自己建立了一些特殊的机关来保护自己共同的利益。但是，后来，这些机关，而其中主要的是国家政权，为了追求自己特殊的利益，从社会的公仆变成了社会的主人”。 如果撇开其中阶级斗争的内容，恩格斯在这里的意思很明确，政府各个部分向社会提供的服务，以及它们从社会的索取即消耗，既是社会分工的结果，也是社会分工的需要。现代社会如果缺乏政府的服务，就会陷入无政府状态，经济社会中“看不见的手”就会变成“胡乱挥舞的手”。因此，政府的存在和政府的服务，使得它同时具有双重身份，它既是社会的一部分，同时又对社会进行总体的宏观的管理。然而，“只要他们形成社会分工之内的独立集团，他们的产物，包括他们的错误在内，就要反过来影响全部社会发展，甚至影响经济发展”。
如果没有现代国家的影响，中国南方山地民族社会制度的发展还处于相对落后的阶段，处于初级社会，也可以说初民社会，即处于原始共产主义社会或向奴隶社会过渡的过程中，还没有进入到国家阶段。其法律事务，也处于十分原始的阶段。但也正是这处于十分原始阶段的法律事务，有助于现代人理解法律的本质和法律的由来，从而可以理解法律和司法机构以及法官也是社会分工的产物。
在这些初级社会中，执行法律事务的人，首先必须公正，然后才能在群众中树立威信，才有人请他们去做裁判人，他们才能够有与其初级法律事务相适应的政治地位和经济收入。当他脱离了公正，他的“法官”生涯就要结束了。
先看独龙族的例子。据史书记载，中国南方山地民族地区至迟在宋代已经较为盛行刀耕火种，在这些民族中，独龙族是发展最为缓慢的民族之一，这与其封闭的地理环境有极大的关系。本世纪初50年代调查资料显示，新中国成立前后的独龙族仍然处于家族公社发展阶段。在大约1900平方公里的独龙族社区，按血缘关系划分15个氏族。独龙江两岸山坡陡峭，可耕土地很少，不适合人们密集居住，因而15个氏族又分化为若干个家族，每个家族在一定的地域范围内建立起村寨，构成该族独特的家族公社。由于地域上的分割状态，村寨之间平时在经济上没有什么联系，相互之间很少接触，所以没有形成更大范围的统一的群体组织。家族公社最大的只有15户，最小的仅1户，一般为四、五户。每一、两个村寨有一个头人。头人是平时能说会道、善于按习惯法解决纠纷、办事公正的人，是自然产生的。他们没有特殊的权利，不能父子继承，也没有撒换的情况。其职责是收集对土司的贡物，管理村寨事务，调解纠纷，批准外人入寨，出面对外交涉联系等。
处理纠纷往往是头人的责任。调解时，调解人先发言，然后当事人申诉理由。当事人一方每说一个理由，调解人即在这一方插一个小木棍。最后数数，哪一方的木棍多，即算是理由多。调解人宣布这一结果后，其他人可以表示赞同、反对或补充调解人的意见，调解人亦连续插小木棍。最后汇总大家的意见，小木棍少的应当认错，一般来说没有不服的 。村寨之间的成员发生纠纷，有时需几个头人联合审理，还请第三方的头人作中间评议人。判决必须获双方村寨的大多数成员同意方被认为有效。
再看瑶族的例子。大瑶山地区，即今广西壮族自治区金秀瑶族自治县，是中国瑶族的主要聚居区之一。它位于广西壮族自治区中部偏东的地区，是五岭山脉中越城岭向西南蜿蜒的一支。其80000平方公里的面积，万山丛集，没有一整块一平方公里以上的平坦土地。在大瑶山地区，每个瑶民都隶属于某个石牌的管治，每个村都有一个或几个石牌头人。一般认为，石牌头人这一社会角色的起源是宣讲料话、发布公约、由卜而产生的社老。石牌头人的产生，不是由于世袭，而是由于公众的自然选择。村里有人平日为人公道，能说会道、有胆有识，村里遇有大小事端就请他去调处办理。如果他办事办得令人满意，群众请他办事的人就会日渐增多。当他在群众中树立了相当的威信以后，就可望在本村办事，逐渐扩展到为邻村办事，也就可望由小头人逐渐成为大头人。石牌头人一经取得群众的信任后，如果办事没有很大的差错，就会一直保有这种信任，直到身死为止。如果办事不妥，则会丧失在群众中的威信，大家有事就不再请他，使他无形中丧失头人的地位 。
一般情况下，拥有较高权力的头人一经形成了自己的社会地位后，群众就无法以消极的态度来使他降低威信或丧失权力。在极端的情况下，群众会奋起积极地反抗。在他不断地作恶，为群众所痛恨时，群众为了消除祸根，才暗地商量，凑集一笔“花红”或买通打手去拦路把他杀掉，或纠合寨民，大张旗鼓地把他捕杀掉 。“大约在清代中叶，‘金秀、白沙两村共十八个头人，因强奸妇女，杀别人的牛吃，乱罚别人的款，凡村中大事小事，都十八人一齐到场，胡作非为，肆无忌惮，因而招致了群众的痛恨。后来，两村居民暗地通知各户主到它卜老山开会商量，决定齐心杀死这十八个头人。回村后，假称有人发生事端，请头人到村头田坪去会石牌 ，一方面则在田坪的四周，埋伏铳手。十八个头人料不到有什么发生，便和平日一样来开会。等到十八个头人到齐时，群众便拿出武器来，把他们一个个都捆了，并立刻处死。其中一个小头人，年仅十七岁名叫苏公晓的，因跟头人未久，故未被杀。但要他当众立约，当天发誓，以后永不再做头人 。
这两个事例都说明，裁决的权威，来自分工，来自人们对一部分权利的让予。这种由分工产生的权威，实质上就是信息经济学上的委托。当然，水可载舟，也可覆舟。当这种权威脱离了人权主体的“委托”时，人权的主体就可以以某种方式取消这种委托，建立新的委托。在这些初级社会中，除了刑事侦查手段不如现代先进，以及诉讼的程序不如现代复杂之外，其裁决的公平性不会与现代社会中实际的判决有太大的差距。在现代社会，这种情况也不会绝迹。“一个县交警队长利用手中的特权大肆嫖娼，对群众滥施暴力，横行霸道，勒索敲诈，以至群众忍无可忍要集资买他的人头。但如此劣迹昭彰之人还是上头准备提拔重用的人物，我们的社会内容究竟发生了什么问题？
当然，裁决的权威，还有另外一个原因，暴力。
恩格斯中《家庭、私有制和国家的起源》一书中，揭示了国家产生的一般历史规律，概括并总结出国家产生的三种主要形式，这也是法及法律职业人员，法官，产生的三种主要形式。这三种方式中，包含了国家和法产生的这两种原因，即分工和暴力。这两种原因，要么单独存在，要么同时存在。
雅典国家，是国家产生的第一种形式。其特点是国家的形成没有受到任何外力的影响或内部暴力的干涉，直接从氏族社会自身发展起来的阶级对立中产生，即直接由分工产生。这种分工，既是社会职能的分工，也是财产的占有与氏族社会分离从而产生出阶级。雅典国家最初的提修斯改革，把全体人民分为贵族、农民和手工业者三个阶级，赋予贵族担任公职的独占权。首先，“它表明，由一定家庭的成员担任氏族公职的习惯，已经变为这些家庭担任公职的无可争辩的权利；这些因拥有财富而本来就有势力的家族，已经开始在自己的氏族之外联合成一种独特的特权阶级；而刚刚萌芽的国家，也就使这种霸占行为神圣化。其次，它表明，家民和手工业者之间的分工已经如此牢固，以致于使以前氏族和部落的划分在社会意义方面已不是最重要的。最后，它宣告了氏族社会和国家之间的不可调和的矛盾；寻求新家的最初企图，就在于破坏氏族的联系，其办法就是把每一氏族的成员分为特权者和非特权者，把非特权者按照他们的职业分为两个阶级，从而使之互相对立起来。” 在提修斯改革时期，产生了凌驾于各个部落和氏族的法的习惯之上的一般的雅典民族法，后来，产生以“梭伦立法”为代表的法律。这个时期的法律，确立了奴隶制，将奴隶排除在国家的公民之外，而公民的权利与义务是按照其各自财产的多寡来规定的。
国家产生的第二种形式，是罗马国家的产生。在罗马，随着氏族社会的解体，形成了最初的部落显贵。这些贵族阶层掌握了罗马的权力。与此同时，罗马城邦靠征服而不断地扩大自己的疆域，外来移民和被征服地区居民不断增加。依照罗马的习惯法，这些人不是人民的组成部分，是外族人，是平民。他们必须纳税、必须服兵役，但是被剥夺了公权，与罗马氏族严格分离，不能担任官职，不能参加人民大会，也不能参与征服得来的国有土地的分配。但这些平民人数不断增多，受过军事训练并且有武装，形成同贵族相对抗的强大力量。平民与贵族之间的斗争，即罗马人和外族人之间的斗争，导致了土利乌斯改革，即设立地区性组织，按财产多少划分阶级和确定权利义务，打破以血缘关系为基础的古代社会制度，“代之而起的是一个新的、以地区划分和财产差别为基础的真正的国家制度。” 平民和旧氏族贵族之间的斗争，导致两种社会势力以习惯法为基础而共同制定成文法，这是法产生的第二种形式。
国家产生的第三种形式，是德意志国家的形成。德意志国家的形成是德意志人征服罗马帝国的结果。作为征服者，德意志人生活在氏族制度之下。作为被征服者的罗马人却生活在奴隶制度社会中，而奴隶制在那时已经过时了。因此，德意志人适应社会发展需要，建立了封建农奴制国家。德意志人从罗马人那里占领了大片土地，按照氏族分配。不久，单块的份地就变成可以转让的私有财产，即自主地。同时德意志人和罗马人杂居在各个村落里，从而地区性质的联系逐渐代替了亲属性质的联系，氏族公社不知不觉地变成了地区性组织。法的产生的第三种形式，是与德意志国家的生的形式相一致的。它以法兰克王国的“日耳曼法”为代表。最初的“日耳曼法”是指日耳曼氏族部落习惯的总称，后来，在征服罗马的过程中，借用罗马法的某些术语，编纂为成文法典。
