鞍山市排水设施使用费征收办法
作者:法律资料网 时间:2024-07-12 17:23:47 浏览:8048
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
鞍山市排水设施使用费征收办法
鞍山市人民政府令第91号
《鞍山市排水设施使用费征收办法》业经一九九八年十月二十六日市政府第十二届三十一次常务会议讨论通过，现予以发布施行。
鞍山市排水设施使用费征收办法
（１９９８年１０月３０日）
第一条 为了加强对城市排水设施的维修、养护和管理，进一步完善城市排水设施，促进城市经济发展，根据国家和省的有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 城市排水设施包括：雨水管道，污水管道，雨污水合流管道，排水明沟、暗渠、截洪沟，起调蓄功能的池塘，排水泵站，污水处理厂，城市段河堤等及其附属设施。
第三条 凡在鞍山市城区范围内，直接或间接向城市排水设施排放污水的机关、团体、企事业单位、驻鞍部队及个体经营者，均应按规定及时交纳城市排水设施有偿使用费（简称排水费）。
第四条 鞍山市城建局是鞍山市排水设施的行政主管部门，鞍山市排水设施管理处负责管理排水设施有偿使用和排水费征缴的具体工作。
第五条 城市排水实行许可证制度，任何部门单位及个体经营者向城市排水设施排水，须向排水设施行政主管部门提出申请，提交排放污水量、水质等资料，取得《排水许可证》后方可排放。
第六条 排水量以供水部门提供的月用水量为基础，费用具体征收标准按物价主管部门的规定执行。
第七条 污废水水质超出国家规定标准，对城市排水设施将会产生腐蚀和损害作用的，原则上禁止排入市政排水管网。确需暂时排放的，须经排水设施主管部门同意，向环保部门交纳排污费，并由排水设施主管部门按化验分析结果，视超标严重程度加收１－４倍超标损失费。
第八条 排水费的征缴实行每月银行无承付托收方式进行。对不具备无承付托收条件的用户，实行现金方式交付。
第九条 排水费是对城市排水设施进行运营、管理、维护、建设的专项资金，实行收入和支出分别管理，任何单位或个人不得挪作他用。
第十条 排水费的征缴，须使用财政部门统一印制的收费票据。
第十一条 对不如实向排水设施主管部门提供排水量、水质资料的单位和个人，处以三千元罚款；对拒绝向排水设施主管部门提供排水量、水质资料的单位和个人，处以五千元罚款，并收回排水许可证。
第十二条 对拒绝、拖延交纳排水费的单位和个人，责令限期交纳，并从应交费之日起计算，每日按应交费的３‰征收滞纳金。逾期一个月以上的，由供水部门停止供水或由排水设施主管部门采取技术措施，令其停止向市政排水设施排水。
第十三条 当事人对行政处罚决定不服的，可依法申请复议或者提起诉讼，逾期不申请复议、不起诉、又不执行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第十四条 海城市、台安县、岫岩满族自治县参照本办法执行。
第十五条 本办法由鞍山市城市建设局负责解释。
第十六条 本办法从发布之日起施行。《鞍山市排水设施使用费收费暂行办法》同时废止。
下载地址: 点击此处下载
论新《决定》对我国司法鉴定制度的解构
颜 雷
（西南民族大学 四川 成都 03级法学2班）
[摘要]随着司法活动的不断发展,我国现行的司法鉴定制度一直隐含着的种种弊端日益暴露出来,表现在运行机制不太顺畅：有鉴定决定权的冲突,鉴定标准任意不统一,鉴定对象模糊三点；法律制度的不完善；管理体制的不健全：包括鉴定主体不独立,鉴定人故意作虚假鉴定，等等。这些制度方面的缺陷迫切要求我们对现存制度进行全面地解构与完善,而２００５年１０月１日起施行的《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）正好解决了其中一些问题。鉴定机构独立且审鉴分离，鉴定人资格的确定以及鉴定人负责制度的实行，都对司法鉴定体制有了很好的完善。尽管《决定》对司法鉴定的问题作了些解决，但我国的司法鉴定体制还需要进一步完善，譬如鉴定管理、审查监督、鉴定结论质证、质量保证、司法救济等制度方面的完善。总之我国司法鉴定工作任重道远。
[关键词]司法鉴定 制度缺陷 制度完善
作为具有相当专门知识的司法鉴定工作，在我国其为处理各种案件提供线索、收集证据、审查核实证据和保护公民合法权益等方面起到了不可替代的重要作用,但随着社会的进步和科学技术的发展,以及诉讼当事人与参与人智能水平的提高,各类案件中涉及的专门性工作的增多,难度的增大,对司法鉴定工作的要求也越来越高。然而我国司法鉴定工作在制度建设方面显得滞后,暴露出一系列的问题。２００５年２月２８日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》。其中规定对我国现行的司法鉴定制度中的这些问题有了很好的解决。《决定》的实施对我国司法鉴定工作的制度建设起了相当大的作用，是我国的司法鉴定制度向最终完善迈进的重要一步。
一、《决定》前我国司法鉴定的运行机制问题。
我国司法鉴定的运行机制不太顺畅。这有以下几个方面：
（一）、鉴定启动的冲突
关于谁有权启动鉴定程序的问题,在我国依据现行法律、法规，尤其是《刑事诉讼法》《民事诉讼法》、《行政诉讼法》、《仲裁法》等程序法中有关的原则规定，鉴定的启动权主要还是掌握在公、检、法三机关司法人员手中．即鉴定程序的启动依赖于司法人员的职权行为。尤其案件进人审判程序后对相关技术问题是否进行司法鉴定，取决于法官的认知。虽然当事人可以提出申请，但没有决定权。这就在一定程序上剥夺了当事人的合法权益，同时也违背了人民法院作为审判机关中立地位的原则。由此引出的后果就是司法公正目标难以实现。当然根据“谁主张、谁举证”的原则及司法部颁布的《司法监定通则（试行）》，这一状况在一些省市有些改观，一些司法鉴定机构在受理司法机关、仲裁机构鉴定委托的同时，也受理当事人或委托代理人的鉴定委托，但多数是在进人审判阶段之前。不言而喻．这种合法权益在相大程度上还是受到限制。另外，由于在司法实践中,公、检、法都有权决定进行司法鉴定,就常常会导致各机关分头鉴定,相互冲突,一个刑事案件可能会产生多份鉴定结论,有的是一致的,有的却不一致,甚至结论截然相反，导致许多不好的结果。
因此，应该统一鉴定决定权的行使，对鉴定决定权纷乱的情况进行整合，在诉讼中应由人民法院统一行使鉴定决定权，公安和检察机关可以根据需要向人民法院申请鉴定令。对于诉讼外或诉讼前的鉴定委托，可由当事人自行决定。最终为一个目的，即得出一份标准而不致冲突的结论
（二）、鉴定标准的竞合
说道标准，鉴定标准就是鉴定结论的根本保证,是衡量鉴定结论正确与否的尺度。我国由国家发布的标准很少,鉴定标准大部分是部门制定的,未经过立法程序,不具有法规性质。例如,我国目前尚未制定统一的适用于普通伤害案件的人体伤残程度的鉴定标准,因此在普通伤害案件的人体伤残等级鉴定时,鉴定人常常随意适用各种鉴定标准,造成许多不必要的矛盾和问题。由于诸多标准适用范围不同,宽严不一,有的还存在相互冲突,造成鉴定秩序和鉴定结论十分混乱，使诉讼当事人对鉴定结论常常发生争议。《决定》需对此作出相应规定。
所以，我们需要制定统一的具有法规性质的标准。这些标准的制定应充分考虑到如下几点:①符合法律的规范;②要有利于统一鉴定人的鉴定尺度,避免随意裁量;③有利于非专业人员理解标准原义,防止发生歧义;④有利于其他行业借鉴;⑤有利于与国内外相关专业的鉴定标准进行比较和交流，等。
（三）、鉴定对象的不确定
鉴定对象是鉴定结论产生的物质基础和依据。鉴定结论是一类独立的法定证据,而作为产生鉴定结论物质基础和依据的鉴定对象,只有得到法律认可,鉴定结论来源才具有合法性。我国尚未用法律形式具体确定,只是原则性地规定了“专门性的问题”。司法实践中，公安部和最高人民检察院的鉴定规则中只对鉴定对象作了几大专业的限定,而无具体规定。这样使鉴定的范围过窄或过宽,实践中难以操作和把握。如我国刑法、刑事讼法修改后，原属检察机关管辖的涉及财会业务的经济犯罪的司法会计鉴定，公安机关因无此鉴定门类而无力承担，许多地方出现了这类案件无人问津的情况，影响了鉴定工作的顺利进行。
因此,应当用法律形式固定鉴定对象,这样才能使鉴定结论的来源具有合法性,才能经得起法庭辩论。另外，法律上确认鉴定对象时,须对其以统一标准（上述）进行科学分类。我们需要考虑司法鉴定工作是一种非常专业的、科学的，需要以其确定性、合法性来作为诉讼中的证据。所以绝对不能模糊。而《决定》第十七条具体规定了三类司法鉴定的对象： 即法医类鉴定，物证类鉴定和声像资料鉴定，就解决了司法鉴定机构受理鉴定的范围不明确，普遍存在着随意性和重复性的问题。
（四）、我国司法鉴定的法律制度不完善，以《刑事诉讼法》的规定为例：
《刑事诉讼法》第120条第二款对刑事案件中人身伤害的重新鉴定作出了明文规定，即:“对人身伤害的医学鉴定有争议需要重新鉴定或者对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行。”这一规定旨在解决重新鉴定中的疑难争议问题，但是该条文自身却存在缺陷，它容易混淆医学鉴定和法医学鉴定。医学鉴定是指临床医疗诊断方面的鉴定，而法医学鉴定是运用医学、生物学、化学和其他自然科学的理论与技术来解决法律上有关问题的一门科学，包括勘验现场、检验活体、尸体、物证、毒物以及审查其他有关医学方面的材料，为侦查、审判案件提供记据材料。两者混淆，不分你我，在实践中法医和临床医师也会混而不清。而目前我国各个有关的医院中都不设法医，所以由省级人民政府指定的医院进行人身伤情重新鉴定右客观上是非常困难的。如果各有关的医院都配备专职法医，将使得医院结构庞大而复杂。这是不现实的。
因此，需要完善我国的法律制度，纠正立法偏差，将鉴定问题纳人《刑事诉讼法》“总则”的“证据”章中，以避免司法实践中引起歧义，同时在法理上也更加严谨。《决定》从司法鉴定登记管理到鉴定人资格，到鉴定机构独立，到鉴定人责任，再到鉴定对象等多方面作了规定，就是对司法鉴定法律制度的不断完善。其中规定的法医类鉴定，包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、法医物证鉴定和法医毒物鉴定。就明确了法医学鉴定的类容，将其与医学鉴定区分开来，补充和完善了《刑事诉讼法》对这一规定的不足。
二、 对司法鉴定的管理体制的健全
之前，我国司法鉴定管理体制上存在着鉴定机构不独立，鉴定人故意作虚假鉴定等许多问题，对司法鉴定工作的进行有很多的影响。《决定》对这些问题做了规定：
（一）、鉴定机构独立与审鉴分离
首先，体制不健全表现在司法鉴定机构的设置不合理。主要又体现在鉴定机构不独立上。我国司法鉴定机构的设置曾独具特色,是半个世纪以来的司法实践中自然形成的部门分设体制。主要是公安机关、人民检察院、人民法院为了侦查检察和审判活动的需要分别建立的鉴定组织体系,还有经国家批准的少量高等院校、科研机构和专业单位成立的社会鉴定机构及行业鉴定机构。这种结构体制导致司法鉴定机构不可能有独立的法律地位,而是隶属于司法机关或特定的科研机构与事业单位。尤其附属于司法机关的格局,弊端十分明显,容易产生许多有违程序公正的情况，这无疑降低了鉴定结论的权威性、正当性和可信性.破坏了司法中立原则。〈决定〉第八条规定，各鉴定机构之间不再有隶属关系；鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务，也不受地域范围的限制。 这样,司法鉴定机构从司法机关及有关机构中分离出来,取得了独立的主体地位,实行单一化运作。司法机关不再扮演既是执法者又是举证人,既是裁判员又是运动员的角色，司法鉴定工作将更好的进行。
《决定》解决了鉴定机构的独立性问题。鉴定活动是一个科学分析、检验和判断的过程，科学性是其本质属性，同时司法鉴定又是一种具有程序正义性的诉讼活动，鉴定的程序必须符合现代程序法治的精神，能够体现司法公正的程序要求。这就不仅要求鉴定人在客观上必须运用科学的方法和手段，借助科学和仪器设备，进行科学分析和推理，而且还要求鉴定人必须保持中立。为此，《决定》考虑到侦查工作的需要保留了侦查机关的鉴定机构，取消了人民法院和司法行政部门的鉴定机构，从而解决了有悖于司法公正的“自审自鉴”问题。
（二）、规定鉴定人资格
体制不健全还表现在对鉴定人的鉴定资格、培训考核升、工作规程等方面没有完整的规定。因此会出现鉴定人故意作虚假鉴定的现象。我国在这方面的责任规定不够，鉴定人故意做虚假鉴定所应承担的责任包括刑事责任和行政处罚责任。刑事责任主要是《中华人民共和国刑法》第305条伪证罪。行政处罚责任依据《决定》第13条第1款、第2款的规定，且主要是“因严重不负责任给当事人合法权益造成重大损失”和“拒绝出庭”两种情形。显然“严重不负责任”、“当事人合法权益造成重大损失”都是难以确定的情节，对鉴定机构、鉴定人错误鉴定如何追究责任恐怕是一个非常现实的问题。
解决这一问题要从源头抓起，《决定》所确定的鉴定人资格取得的条件为以下三者之一:(1)相关司法鉴定专业的高级技术职称;(2)鉴定专业技术职称或者相关专业本科学历，从事相关工作5年;(3)从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能。虽然这些条件是相当严格的，但它从开始就作规定，多少预防了素质较低的人进入司法鉴定领域进行鉴定工作的情况。不过笔者还认为，应该更具体的规定鉴定人作假的责任承担情形，同时避免鉴定人员与司法机关有所关联，如相互勾结或受胁迫、利诱等，要加大这方面的惩处力度。《决定》九至十四条也做了规定。其中实行鉴定人负责制度的规定就很好。
（三）实行鉴定人负责制，确立鉴定人责任制度。
鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。以往按我国三大诉讼法的规定，鉴定必须由具有相应技术知识的自然人进行，个人签名，个人承担责任，而按我国医疗事故鉴定办法的规定，鉴定必须由医疗事故鉴定委员会进行，集体签名，集体承担责任，这实际上回避了鉴定人的个人责任。《决定》消除了各部门的冲突和矛盾，同时也有利于鉴定责任的追究，这也是遏制司法鉴定腐败的一个重要举措。
另外，鉴定人出庭接受质证，是保证法官能够对鉴定结论进行有效审查的前提和基础，同时也是解决多次鉴定、重复鉴定的关键。根据《决定》的规定，在出现争议鉴定结论时，鉴定人必须根据法官的要求出庭作证，这是一项强制性的规定，也就意味着是鉴定人的义务，经人民法院依法通知，拒绝出庭作证的，还要承担相应的法律责任。这样从法律上保证了鉴定工作的进行。
三、由《决定》引发的对完善司法鉴定制度的进一步构想
《决定》对我国司法鉴定制度中存在的一些问题作出了解决，但是还远远不够。因为不仅现在尚有许多问题未解决，在将来的实践中还会出现更多新问题。所以我们需要在实践及理论中不断对司法鉴定制度进行完善。
第一，要确立现代司法鉴定的理念，
“诉讼制度和程序的真正永恒的生命基础在于它的公正性”，“公正在诉讼领域的意义始终带有根本性。因此司法鉴定的改革应当围绕公正这一主题来展开，树立公正中立以及鉴定程序公开公平的司法理念。司法鉴定公平、公正的理念要深入人心。至于如何深入，加大宣传力度是一个很重要的方面，司法鉴定体制的内部建设更为重要。具体到司法鉴定工作中，建立健全司法鉴定管理体制是尤为必要的，优良的管理，可以对司法鉴定工作人员职业素质的提高起到很大的促进作用。实行鉴定人负责制度，可以保证司法鉴定人员的责任心，避免虚假鉴定的出现。对监督制度、救济制度的建立和完善，是对公平、公正进行司法鉴定工作的进一步保障。总之最终要使得司法鉴定工作有序、顺利的进行，确立现代司法鉴定体制。
第二，建立一个切实可行的司法鉴定管理体制，如《决定》中司法鉴定登记管理制度，鉴定机构的独立等。
现行司法鉴定管理体制因其与司法体制改革的目标和要求相去甚远，其制度性弊端已经严重影响到司法权威和司法公正的实现，必须彻底改。要严格分离司法活动与鉴定活动，鉴定活动只能由司法鉴定人和鉴定组织实施，侦查活动只能由侦查员、检察员及其部门行使，要坚持“勘鉴分离”、“侦鉴分离”“检鉴分离”等原则，司法机关指定司法鉴定时决不能让参加过侦查、批捕、起诉活动的人员进行鉴定。这样不仅能保持司法鉴定工作的独立性，还可以使鉴定工作更高效，更科学，更合理。笔者认为，应建立以政府行政管理、宏观监控为主，行业自律为辅的管理体制：我国现今处于并将长期处于行政管理型社会。与此相适应，我国对社会行业的管理体制目前仍定位于以政府行政管理、宏观监控为主。我国加入ＷＴＯ 后，为了适应入世的需要，我国的司法鉴定管理体制要与国际接轨，在鉴定服务市场上与各国水平相一致。因此，为保护和规范鉴定服务市场，更好地服务于司法主权独立，必须建立政府为主，以行业协会的自律管理为辅的管理体制。同时，要根据形势的发展变化，有目的地引导司法鉴定行业逐步建立适合自身发展规律和特色的自律机制。在条件成熟时，逐步实现政府和协会的合理分工，将资格授予、行业准入、继续教育、对外交流、行业一般性惩戒等职能交给协会行使。
此外，建立并完善司法鉴定的宏观监管制度：明确司法行政机关作为司法鉴定工作的主管机关后，其应立即着手建立完善包括：司法鉴定机构的名称管理制度；司法鉴定人的继续教育制度；司法鉴定人的职业道德和执业纪律规范；司法鉴定机构的执业规则和内部管理制度；司法鉴定机构的定期评估检查制度，实现对鉴定行业的动态管理；司法鉴定机构和鉴定人的资质制度；机构和人员违法行为的行政和行业处分、行政处罚和法律责任制度；对司法鉴定活动的司法监督和社会监督制度等等各种制度规范。通过各项制度的建立，实现对司法鉴定工作全过程的系统完备的监督管理，规范行业服务，促进可持续发展。
第三，完善司法鉴定的审查监督制度，
国家教委办公厅
国家教委办公厅关于印发《关于开展加强教育执法及监督试点工作的意见》的通知
国家教委办公厅
为贯彻实施教育法，积极推进教育执法及监督工作，现将《关于开展加强教育执法及监督试点工作的意见》印发给你们，请你们按照《意见》的要求，结合实际，做好试点工作。未列入试点的地区可参照《意见》的精神，加强本地区教育执法工作，也可确定有关内容进行试点。试点过
程中有什么情况和问题，请及时与我委政策法规司联系。
关于开展加强教育执法及监督试点工作的意见
教育执法及监督工作，是完善我国教育法制建设的重要环节，是教育法实施的有效保障。《中华人民共和国教育法》的实施对大力加强教育执法及监督，全面依法治教提出了迫切要求。当前要在进一步完备教育立法的基础上，高度重视教育执法及监督工作的开展，坚决改变执法软弱、
监督不力的状况，真正做到“有法必依、执法必严、违法必究”，切实保证教育法在现实生活中的执行和遵守，发挥对教育改革和发展的规范、保障和促进作用。现就开展教育执法及监督试点工作提出以下意见。
一、提高认识，积极开展加强教育执法及监督的试点工作
加强教育执法及监督是实现政府教育管理职能转变的重要途径。社会主义市场经济体制下政府教育管理职能的转变，关键是要充分发挥法律手段在教育宏观调控和管理中的作用，把执法行为作为实现政府管理职能的基本手段。
教育的改革和发展，要依靠教育执法与监督工作加以推进和保障。教育改革和发展，一方面需要法律手段进行积极的引导和规范，另一方面要坚决制裁和防止违法违规行为的发生，确立和维护教育秩序和教育活动规则，保证各种教育活动的正常进行。
教育执法及监督工作的有效开展，是维护、提高管理效率和权威，依法监督政府、教育行政机关、学校及其他教育机构管理行为的重要手段，也是保护公民、法人及其他社会组织合法权益的有效途径。
在教育改革不断深化的过程中所产生的各种矛盾，会以教育纠纷的形式反映出来，必须及时、有效地通过健全教育纠纷处理制度，妥善疏导、化解和处理。
《行政诉讼法》、《国家赔偿法》以及《行政复议条例》的颁布施行，对教育执法及监督工作提出了新的要求。根据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有法定的侵犯人身权、财产权情形的，受害人有提起行政复议、行政诉讼和取得赔偿
的权利。各行政机关应当依法做好有关行政复议、行政赔偿请求的受案、处理以及行政应诉工作。
二、开展加强教育执法及监督试点的基本要求
通过试点，加强依法治教的观念和职能，健全教育部门内部承担执法职能的机构，明确教育行政部门内部教育执法的职责分工；建立一支相对稳定、素质较高的教育执法队伍；完善各项教育执法及监督的制度，有效地处理各类教育违法案件和教育纠纷。
开展加强教育执法及监督试点工作，要结合《教育法》、《教师法》、《义务教育法》的贯彻实施，重点加强教育行政部门自身的行政执法及监督工作。同时，要在各级党委、政府统一组织和协调下，推进政府及其有关部门的教育执法工作，强化政府教育法制监督职能；配合公安、司
法机关积极对教育案件进行依法查处和审判，通过仲裁、司法途径裁处教育纠纷，充分发挥综合执法的效用。
对直接涉及公民、法人及其他社会组织权利义务的具体行政行为，包括依法作出和执行有关撤销学校或者其他教育机构、取消颁发证书资格、罚款、没收违法所得等行政处罚决定，要依法受理有关行政复议和申诉请求并作出处理决定。为保证具体执法及监督行为的合法性和公正性，试
点工作中要充分重视地方性法规、规章和其他规范性文件的制定工作。
教育执法及监督试点要进行总体规划、分类实施，各试点地区和单位要从本地区、本单位的实际情况和具体条件出发，制定切实可行的方案，积极开展试点工作。试点工作要主动争取有关主管部门的认同和支持。
三、教育执法及监督试点的具体内容
（一）明确教育行政机关执法的综合职能机构，建立教育执法队伍
要健全各级教育行政机关法制工作机构，明确其承担的综合执法职能，包括：在教育行政机关执法中发挥归口作用；牵头组织办理重大和涉及综合性的行政执法案件；审核各业务职能机构作出的行政处罚决定；承担对本部门提出的行政复议、行政赔偿请求的受案和处理工作。教育行政
部门的各业务职能机构，要按照各自的职责严格执法，依法查处教育违法案件。各级督导机构在开展督导工作中发现有教育违法行为的，要建议有关政府、教育行政部门对违法责任主体依法予以处理。教育督导机构可根据同级人民政府及其教育行政部门的授权或委托，调查教育违法案件，
并提出处理建议。
市、县级教育行政机关要逐步建立教育执法人员队伍。执法人员经培训考核后持证上岗，赋予其相应的执法权力。要建立对执法人员的监督制约机制，制定岗位责任规范，加强考核管理和监督。
（二）积极推进政府及其有关行政部门开展教育执法工作
在地方政府的统一组织和安排下，积极促进教育执法试点工作的开展，落实部门责任，督促有关行政部门切实履行执法职责。要在地方政府的领导、协调下解决全局性和交叉性的执法工作。教育行政部门要积极当好参谋，并可受托承担相应的事务性工作。
（三）完备执法要件和措施，健全教育行政处罚制度
在现行法律、法规规定的范围内，加强对有关法律、法规适用的研究，准确掌握执法的实体要件。同时，要规范具体行政执法行为的程序，明确回避、进行调查、听取陈述和意见、受案和处理时限等方面的规定，制定并采用标准执法文书等，保证具体行政执法行为的合法、公正与公开
。
要进一步健全教育行政处罚制度，明确实施主体和职责。各级教育行政机关，要依据管理权限行使行政处罚权，依法做出行政处罚决定。对被处罚人不履行生效的行政处罚决定的，作出处罚决定的教育行政机关可在权限范围内采取相应措施予以执行或申请人民法院强制执行。
（四）健全行政申诉制度
行政申诉制度是政府、教育行政部门依法处理教师、学生申诉请求的制度。
行政申诉的范围主要包括：教师认为当地政府有关部门侵犯其合法权益；教师认为学校或其他教育机构侵犯其合法权益；教师、学生对学校或其他教育机构作出的处理或处分不服；学生因学校侵犯其人身权、财产权等合法权益提出申诉请求的。
各级教育主管部门可以依托信访机构，在有关业务职能机构的配合下，采取一定的组织形式，办理行政申诉案件。各级政府也应根据实际情况加强相应机构的建设或人员配备。申诉应以书面的形式提出，并附交有关的证据材料。申诉受理审查、申诉处理都应以书面的形式作出决定，通
知申诉人和被申诉人，并在一定时限内完成。对有关申诉请求，申诉处理机构应当根据具体情况分别作出维持、责令限期改正、撤销原处理决定和在管理权限内作出变更的决定。
（五）建立校内申诉制度
校内申诉制度，是教师、学生、职员因对学校或者其他教育机构的有关职能机构或人员作出的有关处理决定不服，或认为其有关具体行为侵犯了自身的合法权益，申请学校或者其他教育机构依照规定程序进行审查处理的制度。
建立校内申诉制度，可依托校内有关部门，如学生管理部门、教师管理部门。学校申诉工作程序包括申请审查、受理，直接听取争议双方的意见和理由，进行必要的调查工作，在此基础上依多数意见形成处理意见书，经学校管理机构批准后，正式作出申诉处理决定。
（六）建立教育仲裁制度
教育仲裁是指通过仲裁机构，裁断平等主体间教育纠纷的制度。可提请教育仲裁的范围为平等教育法律关系主体之间的合同争议和财产性纠纷。教育领域中平等主体间的合同纠纷的范围，包括办学合同、委培合同、贷学金合同和产学合作合同以及教职员的聘任合同和校内用工合同、出
国留学合同、合作办学合同等。当前，在各地仲裁机构调整和重新组建中，教育行政部门要积极商请有关部门加强对教育仲裁案件范围和特点的研究，重视聘任教育界人士担任兼职仲裁员。
（七）充分发挥司法机关查处教育违法案件和解决教育纠纷的作用
试点地区和单位，要在当地党委、政府的积极支持下，积极取得公安、检察、审判机关的支持，学会善于依靠司法手段解决教育纠纷、制裁违法行为和监督教育行政机关的具体行政行为。要争取人民法院在内部采取相应的组织形式和进一步扩大受案范围，保证大量的教育违法和纠纷案
件得到及时的裁决。要积极协助检察机关依法对有关教育案件进行公诉、支持起诉等活动，加大检察机关对教育事业的保护力度。
四、关于试点工作的组织、安排和实施步骤
（一）试点工作的组织和指导
为保证试点工作顺利进行，国家教委政策法规司统一规划试点工作，确定试点单位和试点内容，负责组织、协调和指导。
（二）试点工作的安排和实施步骤
从今年5月起，试点工作拟安排两年进行。试点工作的安排，可参照以下阶段进行。
1．准备阶段
初步选定试点地区和单位，统一组织开展试点的准备工作。试点地区和单位的确定，要优先考虑那些执法条件、环境比较好的地区和单位，并兼顾“点”和“面”的分布。对参加试点工作的单位，有关教育行政部门和试点单位的领导要对试点工作予以充分的重视和支持。
2．实施阶段
试点地区和单位要做好相应的机构组建、人员配备和培训等方面的工作。在机构、人员落实后，要及时按照本地区、本单位的具体试点方案启动工作。试点过程中，要针对实践中出现的问题，加强调查研究。国家教委政策法规司要定期召开阶段性的试点工作会议，总结交流、推广经验
。
3．总结完善阶段
试点工作取得进展后，有关试点单位要认真总结经验。并把试点工作取得的成果，报送国家教委政策法规司。具有普遍推广意义的成熟经验，要制定规范性文件，在全国实施。
上述三个阶段的工作，根据实际需要可以交叉进行。试点工作时间总体为两年，成熟一个推广一个。
教育执法及监督是一项新的工作，试点地区和单位应当充分认识开展这项工作的意义，积极进行试点，把教育法制工作推向一个新的水平。
1995年8月28日
颜 雷
（西南民族大学 四川 成都 03级法学2班）
[摘要]随着司法活动的不断发展,我国现行的司法鉴定制度一直隐含着的种种弊端日益暴露出来,表现在运行机制不太顺畅：有鉴定决定权的冲突,鉴定标准任意不统一,鉴定对象模糊三点；法律制度的不完善；管理体制的不健全：包括鉴定主体不独立,鉴定人故意作虚假鉴定，等等。这些制度方面的缺陷迫切要求我们对现存制度进行全面地解构与完善,而２００５年１０月１日起施行的《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）正好解决了其中一些问题。鉴定机构独立且审鉴分离，鉴定人资格的确定以及鉴定人负责制度的实行，都对司法鉴定体制有了很好的完善。尽管《决定》对司法鉴定的问题作了些解决，但我国的司法鉴定体制还需要进一步完善，譬如鉴定管理、审查监督、鉴定结论质证、质量保证、司法救济等制度方面的完善。总之我国司法鉴定工作任重道远。
[关键词]司法鉴定 制度缺陷 制度完善
作为具有相当专门知识的司法鉴定工作，在我国其为处理各种案件提供线索、收集证据、审查核实证据和保护公民合法权益等方面起到了不可替代的重要作用,但随着社会的进步和科学技术的发展,以及诉讼当事人与参与人智能水平的提高,各类案件中涉及的专门性工作的增多,难度的增大,对司法鉴定工作的要求也越来越高。然而我国司法鉴定工作在制度建设方面显得滞后,暴露出一系列的问题。２００５年２月２８日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》。其中规定对我国现行的司法鉴定制度中的这些问题有了很好的解决。《决定》的实施对我国司法鉴定工作的制度建设起了相当大的作用，是我国的司法鉴定制度向最终完善迈进的重要一步。
一、《决定》前我国司法鉴定的运行机制问题。
我国司法鉴定的运行机制不太顺畅。这有以下几个方面：
（一）、鉴定启动的冲突
关于谁有权启动鉴定程序的问题,在我国依据现行法律、法规，尤其是《刑事诉讼法》《民事诉讼法》、《行政诉讼法》、《仲裁法》等程序法中有关的原则规定，鉴定的启动权主要还是掌握在公、检、法三机关司法人员手中．即鉴定程序的启动依赖于司法人员的职权行为。尤其案件进人审判程序后对相关技术问题是否进行司法鉴定，取决于法官的认知。虽然当事人可以提出申请，但没有决定权。这就在一定程序上剥夺了当事人的合法权益，同时也违背了人民法院作为审判机关中立地位的原则。由此引出的后果就是司法公正目标难以实现。当然根据“谁主张、谁举证”的原则及司法部颁布的《司法监定通则（试行）》，这一状况在一些省市有些改观，一些司法鉴定机构在受理司法机关、仲裁机构鉴定委托的同时，也受理当事人或委托代理人的鉴定委托，但多数是在进人审判阶段之前。不言而喻．这种合法权益在相大程度上还是受到限制。另外，由于在司法实践中,公、检、法都有权决定进行司法鉴定,就常常会导致各机关分头鉴定,相互冲突,一个刑事案件可能会产生多份鉴定结论,有的是一致的,有的却不一致,甚至结论截然相反，导致许多不好的结果。
因此，应该统一鉴定决定权的行使，对鉴定决定权纷乱的情况进行整合，在诉讼中应由人民法院统一行使鉴定决定权，公安和检察机关可以根据需要向人民法院申请鉴定令。对于诉讼外或诉讼前的鉴定委托，可由当事人自行决定。最终为一个目的，即得出一份标准而不致冲突的结论
（二）、鉴定标准的竞合
说道标准，鉴定标准就是鉴定结论的根本保证,是衡量鉴定结论正确与否的尺度。我国由国家发布的标准很少,鉴定标准大部分是部门制定的,未经过立法程序,不具有法规性质。例如,我国目前尚未制定统一的适用于普通伤害案件的人体伤残程度的鉴定标准,因此在普通伤害案件的人体伤残等级鉴定时,鉴定人常常随意适用各种鉴定标准,造成许多不必要的矛盾和问题。由于诸多标准适用范围不同,宽严不一,有的还存在相互冲突,造成鉴定秩序和鉴定结论十分混乱，使诉讼当事人对鉴定结论常常发生争议。《决定》需对此作出相应规定。
所以，我们需要制定统一的具有法规性质的标准。这些标准的制定应充分考虑到如下几点:①符合法律的规范;②要有利于统一鉴定人的鉴定尺度,避免随意裁量;③有利于非专业人员理解标准原义,防止发生歧义;④有利于其他行业借鉴;⑤有利于与国内外相关专业的鉴定标准进行比较和交流，等。
（三）、鉴定对象的不确定
鉴定对象是鉴定结论产生的物质基础和依据。鉴定结论是一类独立的法定证据,而作为产生鉴定结论物质基础和依据的鉴定对象,只有得到法律认可,鉴定结论来源才具有合法性。我国尚未用法律形式具体确定,只是原则性地规定了“专门性的问题”。司法实践中，公安部和最高人民检察院的鉴定规则中只对鉴定对象作了几大专业的限定,而无具体规定。这样使鉴定的范围过窄或过宽,实践中难以操作和把握。如我国刑法、刑事讼法修改后，原属检察机关管辖的涉及财会业务的经济犯罪的司法会计鉴定，公安机关因无此鉴定门类而无力承担，许多地方出现了这类案件无人问津的情况，影响了鉴定工作的顺利进行。
因此,应当用法律形式固定鉴定对象,这样才能使鉴定结论的来源具有合法性,才能经得起法庭辩论。另外，法律上确认鉴定对象时,须对其以统一标准（上述）进行科学分类。我们需要考虑司法鉴定工作是一种非常专业的、科学的，需要以其确定性、合法性来作为诉讼中的证据。所以绝对不能模糊。而《决定》第十七条具体规定了三类司法鉴定的对象： 即法医类鉴定，物证类鉴定和声像资料鉴定，就解决了司法鉴定机构受理鉴定的范围不明确，普遍存在着随意性和重复性的问题。
（四）、我国司法鉴定的法律制度不完善，以《刑事诉讼法》的规定为例：
《刑事诉讼法》第120条第二款对刑事案件中人身伤害的重新鉴定作出了明文规定，即:“对人身伤害的医学鉴定有争议需要重新鉴定或者对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行。”这一规定旨在解决重新鉴定中的疑难争议问题，但是该条文自身却存在缺陷，它容易混淆医学鉴定和法医学鉴定。医学鉴定是指临床医疗诊断方面的鉴定，而法医学鉴定是运用医学、生物学、化学和其他自然科学的理论与技术来解决法律上有关问题的一门科学，包括勘验现场、检验活体、尸体、物证、毒物以及审查其他有关医学方面的材料，为侦查、审判案件提供记据材料。两者混淆，不分你我，在实践中法医和临床医师也会混而不清。而目前我国各个有关的医院中都不设法医，所以由省级人民政府指定的医院进行人身伤情重新鉴定右客观上是非常困难的。如果各有关的医院都配备专职法医，将使得医院结构庞大而复杂。这是不现实的。
因此，需要完善我国的法律制度，纠正立法偏差，将鉴定问题纳人《刑事诉讼法》“总则”的“证据”章中，以避免司法实践中引起歧义，同时在法理上也更加严谨。《决定》从司法鉴定登记管理到鉴定人资格，到鉴定机构独立，到鉴定人责任，再到鉴定对象等多方面作了规定，就是对司法鉴定法律制度的不断完善。其中规定的法医类鉴定，包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、法医物证鉴定和法医毒物鉴定。就明确了法医学鉴定的类容，将其与医学鉴定区分开来，补充和完善了《刑事诉讼法》对这一规定的不足。
二、 对司法鉴定的管理体制的健全
之前，我国司法鉴定管理体制上存在着鉴定机构不独立，鉴定人故意作虚假鉴定等许多问题，对司法鉴定工作的进行有很多的影响。《决定》对这些问题做了规定：
（一）、鉴定机构独立与审鉴分离
首先，体制不健全表现在司法鉴定机构的设置不合理。主要又体现在鉴定机构不独立上。我国司法鉴定机构的设置曾独具特色,是半个世纪以来的司法实践中自然形成的部门分设体制。主要是公安机关、人民检察院、人民法院为了侦查检察和审判活动的需要分别建立的鉴定组织体系,还有经国家批准的少量高等院校、科研机构和专业单位成立的社会鉴定机构及行业鉴定机构。这种结构体制导致司法鉴定机构不可能有独立的法律地位,而是隶属于司法机关或特定的科研机构与事业单位。尤其附属于司法机关的格局,弊端十分明显,容易产生许多有违程序公正的情况，这无疑降低了鉴定结论的权威性、正当性和可信性.破坏了司法中立原则。〈决定〉第八条规定，各鉴定机构之间不再有隶属关系；鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务，也不受地域范围的限制。 这样,司法鉴定机构从司法机关及有关机构中分离出来,取得了独立的主体地位,实行单一化运作。司法机关不再扮演既是执法者又是举证人,既是裁判员又是运动员的角色，司法鉴定工作将更好的进行。
《决定》解决了鉴定机构的独立性问题。鉴定活动是一个科学分析、检验和判断的过程，科学性是其本质属性，同时司法鉴定又是一种具有程序正义性的诉讼活动，鉴定的程序必须符合现代程序法治的精神，能够体现司法公正的程序要求。这就不仅要求鉴定人在客观上必须运用科学的方法和手段，借助科学和仪器设备，进行科学分析和推理，而且还要求鉴定人必须保持中立。为此，《决定》考虑到侦查工作的需要保留了侦查机关的鉴定机构，取消了人民法院和司法行政部门的鉴定机构，从而解决了有悖于司法公正的“自审自鉴”问题。
（二）、规定鉴定人资格
体制不健全还表现在对鉴定人的鉴定资格、培训考核升、工作规程等方面没有完整的规定。因此会出现鉴定人故意作虚假鉴定的现象。我国在这方面的责任规定不够，鉴定人故意做虚假鉴定所应承担的责任包括刑事责任和行政处罚责任。刑事责任主要是《中华人民共和国刑法》第305条伪证罪。行政处罚责任依据《决定》第13条第1款、第2款的规定，且主要是“因严重不负责任给当事人合法权益造成重大损失”和“拒绝出庭”两种情形。显然“严重不负责任”、“当事人合法权益造成重大损失”都是难以确定的情节，对鉴定机构、鉴定人错误鉴定如何追究责任恐怕是一个非常现实的问题。
解决这一问题要从源头抓起，《决定》所确定的鉴定人资格取得的条件为以下三者之一:(1)相关司法鉴定专业的高级技术职称;(2)鉴定专业技术职称或者相关专业本科学历，从事相关工作5年;(3)从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能。虽然这些条件是相当严格的，但它从开始就作规定，多少预防了素质较低的人进入司法鉴定领域进行鉴定工作的情况。不过笔者还认为，应该更具体的规定鉴定人作假的责任承担情形，同时避免鉴定人员与司法机关有所关联，如相互勾结或受胁迫、利诱等，要加大这方面的惩处力度。《决定》九至十四条也做了规定。其中实行鉴定人负责制度的规定就很好。
（三）实行鉴定人负责制，确立鉴定人责任制度。
鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。以往按我国三大诉讼法的规定，鉴定必须由具有相应技术知识的自然人进行，个人签名，个人承担责任，而按我国医疗事故鉴定办法的规定，鉴定必须由医疗事故鉴定委员会进行，集体签名，集体承担责任，这实际上回避了鉴定人的个人责任。《决定》消除了各部门的冲突和矛盾，同时也有利于鉴定责任的追究，这也是遏制司法鉴定腐败的一个重要举措。
另外，鉴定人出庭接受质证，是保证法官能够对鉴定结论进行有效审查的前提和基础，同时也是解决多次鉴定、重复鉴定的关键。根据《决定》的规定，在出现争议鉴定结论时，鉴定人必须根据法官的要求出庭作证，这是一项强制性的规定，也就意味着是鉴定人的义务，经人民法院依法通知，拒绝出庭作证的，还要承担相应的法律责任。这样从法律上保证了鉴定工作的进行。
三、由《决定》引发的对完善司法鉴定制度的进一步构想
《决定》对我国司法鉴定制度中存在的一些问题作出了解决，但是还远远不够。因为不仅现在尚有许多问题未解决，在将来的实践中还会出现更多新问题。所以我们需要在实践及理论中不断对司法鉴定制度进行完善。
第一，要确立现代司法鉴定的理念，
“诉讼制度和程序的真正永恒的生命基础在于它的公正性”，“公正在诉讼领域的意义始终带有根本性。因此司法鉴定的改革应当围绕公正这一主题来展开，树立公正中立以及鉴定程序公开公平的司法理念。司法鉴定公平、公正的理念要深入人心。至于如何深入，加大宣传力度是一个很重要的方面，司法鉴定体制的内部建设更为重要。具体到司法鉴定工作中，建立健全司法鉴定管理体制是尤为必要的，优良的管理，可以对司法鉴定工作人员职业素质的提高起到很大的促进作用。实行鉴定人负责制度，可以保证司法鉴定人员的责任心，避免虚假鉴定的出现。对监督制度、救济制度的建立和完善，是对公平、公正进行司法鉴定工作的进一步保障。总之最终要使得司法鉴定工作有序、顺利的进行，确立现代司法鉴定体制。
第二，建立一个切实可行的司法鉴定管理体制，如《决定》中司法鉴定登记管理制度，鉴定机构的独立等。
现行司法鉴定管理体制因其与司法体制改革的目标和要求相去甚远，其制度性弊端已经严重影响到司法权威和司法公正的实现，必须彻底改。要严格分离司法活动与鉴定活动，鉴定活动只能由司法鉴定人和鉴定组织实施，侦查活动只能由侦查员、检察员及其部门行使，要坚持“勘鉴分离”、“侦鉴分离”“检鉴分离”等原则，司法机关指定司法鉴定时决不能让参加过侦查、批捕、起诉活动的人员进行鉴定。这样不仅能保持司法鉴定工作的独立性，还可以使鉴定工作更高效，更科学，更合理。笔者认为，应建立以政府行政管理、宏观监控为主，行业自律为辅的管理体制：我国现今处于并将长期处于行政管理型社会。与此相适应，我国对社会行业的管理体制目前仍定位于以政府行政管理、宏观监控为主。我国加入ＷＴＯ 后，为了适应入世的需要，我国的司法鉴定管理体制要与国际接轨，在鉴定服务市场上与各国水平相一致。因此，为保护和规范鉴定服务市场，更好地服务于司法主权独立，必须建立政府为主，以行业协会的自律管理为辅的管理体制。同时，要根据形势的发展变化，有目的地引导司法鉴定行业逐步建立适合自身发展规律和特色的自律机制。在条件成熟时，逐步实现政府和协会的合理分工，将资格授予、行业准入、继续教育、对外交流、行业一般性惩戒等职能交给协会行使。
此外，建立并完善司法鉴定的宏观监管制度：明确司法行政机关作为司法鉴定工作的主管机关后，其应立即着手建立完善包括：司法鉴定机构的名称管理制度；司法鉴定人的继续教育制度；司法鉴定人的职业道德和执业纪律规范；司法鉴定机构的执业规则和内部管理制度；司法鉴定机构的定期评估检查制度，实现对鉴定行业的动态管理；司法鉴定机构和鉴定人的资质制度；机构和人员违法行为的行政和行业处分、行政处罚和法律责任制度；对司法鉴定活动的司法监督和社会监督制度等等各种制度规范。通过各项制度的建立，实现对司法鉴定工作全过程的系统完备的监督管理，规范行业服务，促进可持续发展。
第三，完善司法鉴定的审查监督制度，
国家教委办公厅关于印发《关于开展加强教育执法及监督试点工作的意见》的通知
国家教委办公厅关于印发《关于开展加强教育执法及监督试点工作的意见》的通知
国家教委办公厅
为贯彻实施教育法，积极推进教育执法及监督工作，现将《关于开展加强教育执法及监督试点工作的意见》印发给你们，请你们按照《意见》的要求，结合实际，做好试点工作。未列入试点的地区可参照《意见》的精神，加强本地区教育执法工作，也可确定有关内容进行试点。试点过
程中有什么情况和问题，请及时与我委政策法规司联系。
关于开展加强教育执法及监督试点工作的意见
教育执法及监督工作，是完善我国教育法制建设的重要环节，是教育法实施的有效保障。《中华人民共和国教育法》的实施对大力加强教育执法及监督，全面依法治教提出了迫切要求。当前要在进一步完备教育立法的基础上，高度重视教育执法及监督工作的开展，坚决改变执法软弱、
监督不力的状况，真正做到“有法必依、执法必严、违法必究”，切实保证教育法在现实生活中的执行和遵守，发挥对教育改革和发展的规范、保障和促进作用。现就开展教育执法及监督试点工作提出以下意见。
一、提高认识，积极开展加强教育执法及监督的试点工作
加强教育执法及监督是实现政府教育管理职能转变的重要途径。社会主义市场经济体制下政府教育管理职能的转变，关键是要充分发挥法律手段在教育宏观调控和管理中的作用，把执法行为作为实现政府管理职能的基本手段。
教育的改革和发展，要依靠教育执法与监督工作加以推进和保障。教育改革和发展，一方面需要法律手段进行积极的引导和规范，另一方面要坚决制裁和防止违法违规行为的发生，确立和维护教育秩序和教育活动规则，保证各种教育活动的正常进行。
教育执法及监督工作的有效开展，是维护、提高管理效率和权威，依法监督政府、教育行政机关、学校及其他教育机构管理行为的重要手段，也是保护公民、法人及其他社会组织合法权益的有效途径。
在教育改革不断深化的过程中所产生的各种矛盾，会以教育纠纷的形式反映出来，必须及时、有效地通过健全教育纠纷处理制度，妥善疏导、化解和处理。
《行政诉讼法》、《国家赔偿法》以及《行政复议条例》的颁布施行，对教育执法及监督工作提出了新的要求。根据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有法定的侵犯人身权、财产权情形的，受害人有提起行政复议、行政诉讼和取得赔偿
的权利。各行政机关应当依法做好有关行政复议、行政赔偿请求的受案、处理以及行政应诉工作。
二、开展加强教育执法及监督试点的基本要求
通过试点，加强依法治教的观念和职能，健全教育部门内部承担执法职能的机构，明确教育行政部门内部教育执法的职责分工；建立一支相对稳定、素质较高的教育执法队伍；完善各项教育执法及监督的制度，有效地处理各类教育违法案件和教育纠纷。
开展加强教育执法及监督试点工作，要结合《教育法》、《教师法》、《义务教育法》的贯彻实施，重点加强教育行政部门自身的行政执法及监督工作。同时，要在各级党委、政府统一组织和协调下，推进政府及其有关部门的教育执法工作，强化政府教育法制监督职能；配合公安、司
法机关积极对教育案件进行依法查处和审判，通过仲裁、司法途径裁处教育纠纷，充分发挥综合执法的效用。
对直接涉及公民、法人及其他社会组织权利义务的具体行政行为，包括依法作出和执行有关撤销学校或者其他教育机构、取消颁发证书资格、罚款、没收违法所得等行政处罚决定，要依法受理有关行政复议和申诉请求并作出处理决定。为保证具体执法及监督行为的合法性和公正性，试
点工作中要充分重视地方性法规、规章和其他规范性文件的制定工作。
教育执法及监督试点要进行总体规划、分类实施，各试点地区和单位要从本地区、本单位的实际情况和具体条件出发，制定切实可行的方案，积极开展试点工作。试点工作要主动争取有关主管部门的认同和支持。
三、教育执法及监督试点的具体内容
（一）明确教育行政机关执法的综合职能机构，建立教育执法队伍
要健全各级教育行政机关法制工作机构，明确其承担的综合执法职能，包括：在教育行政机关执法中发挥归口作用；牵头组织办理重大和涉及综合性的行政执法案件；审核各业务职能机构作出的行政处罚决定；承担对本部门提出的行政复议、行政赔偿请求的受案和处理工作。教育行政
部门的各业务职能机构，要按照各自的职责严格执法，依法查处教育违法案件。各级督导机构在开展督导工作中发现有教育违法行为的，要建议有关政府、教育行政部门对违法责任主体依法予以处理。教育督导机构可根据同级人民政府及其教育行政部门的授权或委托，调查教育违法案件，
并提出处理建议。
市、县级教育行政机关要逐步建立教育执法人员队伍。执法人员经培训考核后持证上岗，赋予其相应的执法权力。要建立对执法人员的监督制约机制，制定岗位责任规范，加强考核管理和监督。
（二）积极推进政府及其有关行政部门开展教育执法工作
在地方政府的统一组织和安排下，积极促进教育执法试点工作的开展，落实部门责任，督促有关行政部门切实履行执法职责。要在地方政府的领导、协调下解决全局性和交叉性的执法工作。教育行政部门要积极当好参谋，并可受托承担相应的事务性工作。
（三）完备执法要件和措施，健全教育行政处罚制度
在现行法律、法规规定的范围内，加强对有关法律、法规适用的研究，准确掌握执法的实体要件。同时，要规范具体行政执法行为的程序，明确回避、进行调查、听取陈述和意见、受案和处理时限等方面的规定，制定并采用标准执法文书等，保证具体行政执法行为的合法、公正与公开
。
要进一步健全教育行政处罚制度，明确实施主体和职责。各级教育行政机关，要依据管理权限行使行政处罚权，依法做出行政处罚决定。对被处罚人不履行生效的行政处罚决定的，作出处罚决定的教育行政机关可在权限范围内采取相应措施予以执行或申请人民法院强制执行。
（四）健全行政申诉制度
行政申诉制度是政府、教育行政部门依法处理教师、学生申诉请求的制度。
行政申诉的范围主要包括：教师认为当地政府有关部门侵犯其合法权益；教师认为学校或其他教育机构侵犯其合法权益；教师、学生对学校或其他教育机构作出的处理或处分不服；学生因学校侵犯其人身权、财产权等合法权益提出申诉请求的。
各级教育主管部门可以依托信访机构，在有关业务职能机构的配合下，采取一定的组织形式，办理行政申诉案件。各级政府也应根据实际情况加强相应机构的建设或人员配备。申诉应以书面的形式提出，并附交有关的证据材料。申诉受理审查、申诉处理都应以书面的形式作出决定，通
知申诉人和被申诉人，并在一定时限内完成。对有关申诉请求，申诉处理机构应当根据具体情况分别作出维持、责令限期改正、撤销原处理决定和在管理权限内作出变更的决定。
（五）建立校内申诉制度
校内申诉制度，是教师、学生、职员因对学校或者其他教育机构的有关职能机构或人员作出的有关处理决定不服，或认为其有关具体行为侵犯了自身的合法权益，申请学校或者其他教育机构依照规定程序进行审查处理的制度。
建立校内申诉制度，可依托校内有关部门，如学生管理部门、教师管理部门。学校申诉工作程序包括申请审查、受理，直接听取争议双方的意见和理由，进行必要的调查工作，在此基础上依多数意见形成处理意见书，经学校管理机构批准后，正式作出申诉处理决定。
（六）建立教育仲裁制度
教育仲裁是指通过仲裁机构，裁断平等主体间教育纠纷的制度。可提请教育仲裁的范围为平等教育法律关系主体之间的合同争议和财产性纠纷。教育领域中平等主体间的合同纠纷的范围，包括办学合同、委培合同、贷学金合同和产学合作合同以及教职员的聘任合同和校内用工合同、出
国留学合同、合作办学合同等。当前，在各地仲裁机构调整和重新组建中，教育行政部门要积极商请有关部门加强对教育仲裁案件范围和特点的研究，重视聘任教育界人士担任兼职仲裁员。
（七）充分发挥司法机关查处教育违法案件和解决教育纠纷的作用
试点地区和单位，要在当地党委、政府的积极支持下，积极取得公安、检察、审判机关的支持，学会善于依靠司法手段解决教育纠纷、制裁违法行为和监督教育行政机关的具体行政行为。要争取人民法院在内部采取相应的组织形式和进一步扩大受案范围，保证大量的教育违法和纠纷案
件得到及时的裁决。要积极协助检察机关依法对有关教育案件进行公诉、支持起诉等活动，加大检察机关对教育事业的保护力度。
四、关于试点工作的组织、安排和实施步骤
（一）试点工作的组织和指导
为保证试点工作顺利进行，国家教委政策法规司统一规划试点工作，确定试点单位和试点内容，负责组织、协调和指导。
（二）试点工作的安排和实施步骤
从今年5月起，试点工作拟安排两年进行。试点工作的安排，可参照以下阶段进行。
1．准备阶段
初步选定试点地区和单位，统一组织开展试点的准备工作。试点地区和单位的确定，要优先考虑那些执法条件、环境比较好的地区和单位，并兼顾“点”和“面”的分布。对参加试点工作的单位，有关教育行政部门和试点单位的领导要对试点工作予以充分的重视和支持。
2．实施阶段
试点地区和单位要做好相应的机构组建、人员配备和培训等方面的工作。在机构、人员落实后，要及时按照本地区、本单位的具体试点方案启动工作。试点过程中，要针对实践中出现的问题，加强调查研究。国家教委政策法规司要定期召开阶段性的试点工作会议，总结交流、推广经验
。
3．总结完善阶段
试点工作取得进展后，有关试点单位要认真总结经验。并把试点工作取得的成果，报送国家教委政策法规司。具有普遍推广意义的成熟经验，要制定规范性文件，在全国实施。
上述三个阶段的工作，根据实际需要可以交叉进行。试点工作时间总体为两年，成熟一个推广一个。
教育执法及监督是一项新的工作，试点地区和单位应当充分认识开展这项工作的意义，积极进行试点，把教育法制工作推向一个新的水平。
1995年8月28日
